Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А13-12053/03-24 Заявление Гражданина о взыскании с Банка судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу удовлетворено частично, поскольку размер взысканных судом судебных расходов подтверждается представленными заявителем доказательствами и ограничен разумными пределами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А13-12053/03-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от Балашова А.В. Зайцевой И.С. (доверенность от 07.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" и Балашова Александра Вячеславовича на определение от 02.06.2005 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Логинова В.Ю., Мустафина Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Матеров Н.В., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12053/03-24,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Вологдабанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Осовской Валентине Михайловне, Балашову Александру Вячеславовичу, Герасимову Владимиру Николаевичу, Богданову Андрею Михайловичу о признании недействительными договоров, заключенных Осовской В.М. и Балашовым А.В., и переводе с Балашова А.В., Герасимова В.Н. и Богданова A.M. на Банк прав и обязанностей покупателя.

Решением от 27.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2004 решение и постановление оставлены без изменения.

20.04.2005 Балашов А.В. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с Банка судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Определением от 02.06.2005 заявление удовлетворено в сумме 20 000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 определение от 02.06.2005 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Банка и Балашова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом первой инстанции лишь до вступления решения в законную силу. Кроме того, Банк полагает, что судом завышен размер возмещения ответчику судебных расходов.

В кассационной жалобе Балашов А.В. просит изменить определение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 в части установления суммы возмещения и рассмотреть вопрос о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сумма удовлетворенного судом требования является заниженной.

В судебном заседании представитель Балашова А.В. поддержал кассационную жалобу ответчика и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Материалами дела подтверждается следующее.

Между Балашовым А.В. (клиент) и адвокатом Седелковой Екатериной Александровной (адвокат) заключен договор от 12.01.2004 об оказании услуг, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридическую помощь по даче консультаций, представлению интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области по иску Банка о переводе прав акционера на всех стадиях судебного процесса, а также по составлению документов юридического характера, связанных с рассмотрением указанного дела арбитражным судом.

В договоре его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что Балашов А.В. оплачивает услуги адвоката в размере 70 000 руб.

На имя адвоката Седелковой Е.А. была выдана доверенность, по которым она представляла интересы Балашова А.В. в первой инстанции при рассмотрении названного дела.

Между Балашовым А.В. и адвокатом Седелковой Е.А. 04.04.2005 подписан акт приема услуг, выполненных по договору от 12.01.2004.

Вознаграждение в сумме 70 000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено Балашовым А.В. адвокату по платежному поручению от 14.04.2005 N 900004 (том 2, лист дела 120).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное Балашовым А.В. требование лишь в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции посчитал, что взыскание с истца расходов ответчика на оплату услуг адвоката в разумных пределах составляет указанную сумму.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Балашова А.В. и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с определением и постановлением апелляционной инстанции и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям названных норм права.

Размер взысканных судом судебных расходов подтверждается представленными ответчиком доказательствами и ограничен разумными пределами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателей жалоб дана надлежащая оценка судом обеих инстанций.

Доводы Банка и Балашова А.В. направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, на которые указывают податели жалобы кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12053/03-24 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества Банка "Вологдабанк" и Балашова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов