Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А13-16258/2004-13 Дело по иску МУП о взыскании с ООО задолженности и пеней, исчисленных на основании договора на отпуск тепловой энергии, направлено на новое рассмотрение, поскольку ошибочен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для расчета задолженности подлежит применению тариф, установленный для населения, так как к Обществу как к юридическому лицу данный тариф не применяется и, кроме того, возможность применения тарифа на тепловую энергию, установленного для населения, при расчетах между сторонами спорным договором не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А13-16258/2004-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Морозовой В.Ю. (доверенность от 10.01.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Витнел" Устьянцевой Т.Б. (доверенность от 17.10.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение от 23.06.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление от 10.08.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Крутова Т.А., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16258/2004-13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Витнел" (далее - Общество) о взыскании 613 863 руб. 90 коп., в том числе 240 304 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.03.2003 по 01.06.2004 и 373 559 руб. 40 коп. пеней, исчисленных на основании договора от 01.03.1999 N 842 на отпуск тепловой энергии.

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, с Общества в пользу Предприятия взыскано 66 738 руб. 82 коп. задолженности и 17 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Общества 184 277 руб. 28 коп. основного долга и 279 780 руб. пеней. При этом податель жалобы указывает на то, что тарифы на тепловую энергию, установленные для населения, к Обществу как юридическому лицу не применимы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.03.1999 N 842 на отпуск тепловой энергии. По условиям договора теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство отпускать Обществу тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, дом 6 (в дальнейшем - Пошехонское шоссе, дом 52-а), а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Несвоевременная оплата и оплата не в полном объеме потребленной тепловой энергии за период с марта 2003 по июнь 2004 года послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на теплоснабжение от 01.03.1999 N 842 на момент рассмотрения спора был действующим. Данный вывод суда является правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает заявленный объем потребленной тепловой энергии, указывая лишь на то, что фактическими потребителями тепловой энергии являлись собственники помещений жилого дома.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период тепловая энергия подавалась в построенный жилой дом по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, дом 52-а (ранее - Окружное шоссе, д. 6). Судами установлено и сторонами не оспаривается, что потребителями тепловой энергии являлись граждане, получившие квартиры в собственность.

При этом кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для расчета задолженности подлежит применению тариф, установленный для населения, так как к Обществу как юридическому лицу данный тариф не применяется и, кроме того, возможность применения тарифа на тепловую энергию, установленного для населения, при расчетах между сторонами рассматриваемого дела договором не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд необоснованно при удовлетворении иска в части применил тариф на тепловую энергию для населения, так как применению подлежит тариф, установленный для 1-й группы потребителей (жилые дома).

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности Общества перед Предприятием за отпущенную тепловую энергию, произведенный по тарифу, установленному для 1-й группы потребителей (жилые дома), а кассационная инстанция не вправе принимать и давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, решение суда от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить расчет задолженности Общества за тепловую энергию, произведенный с применением тарифа, установленного для 1-й группы потребителей, проверить правильность произведенного расчета, с учетом размера задолженности определить подлежащую взысканию сумму пеней и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2005 и постановление от 10.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16258/2004-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов