Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А13-16175/04-06 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности и процентов удовлетворен, поскольку к Компании как к поручителю, исполнившему за Общество обязательство перед Банком, перешли права кредитора по этому обязательству в той сумме, в которой обязательство было исполнено Компанией, последняя уступила истцу право требования к Обществу, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство, возникшее у него перед Компанией как поручителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А13-16175/04-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Сектор капитала" Герасимова К.А. (дов. от 10.01.2005), от ООО "ПромаИнвест" Карпуничева А.В. (дов. от 09.11.2004),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сектор капитала" на решение от 11.05.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 (судьи Левичева С.А., Романова А.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16175/04-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромаИнвест" (далее - ООО "ПромаИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор капитала" (далее - Общество) о взыскании 2.649.242 руб. 59 коп. задолженности и процентов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающая компания" (далее - Компания).

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, у него не возникло обязательства перед истцом, к которому право требования долга перешло на основании договора цессии, поскольку Обществу не было направлено уведомление об уступке Компанией истцу права требования долга от Общества.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом требований статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, каким, по мнению Общества, являлось требование Компании, переданное истцу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой второго представителя Общества.

Представитель ООО "ПромаИнвест" возразил против отложения дела.

Ходатайство отклонено. Причины неявки второго представителя, по объяснениям явившегося представителя Общества, неизвестны. Один из представителей Общества явился в судебное заседание с надлежащим образом подтвержденными полномочиями. Неявка второго представителя не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Представитель Общества поддержал жалобу, представитель ООО "ПромаИнвест" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между Обществом и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Общество получило от Банка кредит в сумме 2.450.000 руб. на один год с уплатой 18% на сумму кредита.

По договору от 13.11.2002, заключенному между Банком и Компанией. Компания выступила поручителем за Общество.

Общество не возвратило Банку кредит, в связи с чем сумма долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 2.649.242 руб. 59 коп. была уплачена Банку Компанией.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Компании как к поручителю, исполнившему за Общество обязательство перед Банком, перешли права кредитора по этому обязательству в той сумме, в которой обязательство было исполнено Компанией.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило обязательство, возникшее у него перед Компанией как поручителем. Доказательств прекращения обязательства зачетом Обществом не представлено.

По договору от 01.10.2004 Компания уступила истцу право требования к Обществу в сумме 2.649.242 руб. 59 коп.

ООО "ПромаИнвест" на основании договора цессии от 01.10.2004 предъявило данный иск к Обществу.

Доводы Общества о недействительности договора цессии как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего переход прав по регрессным требованиям, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве; само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.

ООО "ПромаИнвест", которому Компания уступила свое право требования к Обществу, правомерно предъявило к Обществу иск, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16175/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор капитала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сектор капитала" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина