Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. N А56-11276/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДС не удовлетворен, так как суммы НДС в составе арендной платы Общество перечисляло в бюджет авансовыми платежами, а к вычету предъявляло в декларациях, представляемых в Инспекцию в установленный законодательством срок по итогам каждого налогового периода, таким образом, действия налогоплательщика не приводили к возникновению у него недоимок по НДС, то есть неуплате в установленный законодательством срок сумм этого налога за конкретный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А56-11276/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 12.10.2005 N 03-05/13972), от общества с ограниченной ответственностью "Лайд" Матвеевой В.Н. (доверенность от 10.05.2005),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 по делу N А56-11276/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайд" (далее - Общество) 35 691 руб., в том числе 21 019 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 14 672 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у Общества 104 489 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002 год.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 28.09.2004 N 41600551.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату ответчиком 104 489 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога, уплаченных Обществом в составе арендной платы за земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Балканская, д. 59, находящийся в государственной (муниципальной) собственности. Инспекция указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 161 и подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ Общество не является налоговым агентом, а следовательно, суммы налога, уплаченные в 2002 году в составе арендной платы за земельный участок, возмещены ему неправомерно, что, по мнению налогового органа, привело к возникновению недоимки по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.10.2004 N 41600551, которым начислила Обществу 21 019 руб. пеней за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 14 672 руб. налоговых санкций.

В требованиях от 25.10.2004 N 16/57 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке указанные суммы пеней и налоговых санкций.

Поскольку налогоплательщик не уплатил пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Из материалов дела видно, что Общество арендует земельный участок находящийся в государственной (муниципальной) собственности, а следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 161 и подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ не является налоговым агентом.

В 2002 году Общество исчисляло и перечисляло в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы. Уплаченные суммы налога Общество предъявляло к вычету на основании счетов-фактур, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество арендует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Балканская, д. 59 на основании договора от 05.08.99, заключенного с Фрунзенским районным агентством Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями названного договора Общество в 1999 - 2002 годах с сумм арендной платы исчисляло и перечисляло в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, то есть действовало как налоговый агент.

Суммы налога на добавленную стоимость в составе арендной платы Общество перечисляло в бюджет авансовыми платежами (до 10-го числа начала каждого квартала), а к вычету предъявляло в декларациях, представляемых в Инспекцию в установленный законодательством срок по итогам каждого налогового периода. Таким образом, действия налогоплательщика не приводили к возникновению у него недоимок по налогу на добавленную стоимость, то есть неуплате в установленный законодательством срок сумм этого налога за конкретный налоговый период.

Кроме того, в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001 Инспекция не выявила нарушений Обществом порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом проверки от 04.11.2002 N 2139/41 (л.д. 77).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также для начисления пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить в силе, а жалобу налогового органа - отклонить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 по делу N А56-11276/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская