Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А56-15200/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворен, поскольку Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А56-15200/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М. Сервис" Мельникова А.Ю. (доверенность от 23.03.05),

рассмотрев 02.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 по делу N А56-15200/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М. Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10210150/300305/0002366.

Решением суда от 12.07.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 12.07.05 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных обществом товаров скорректирована правомерно, поскольку заявитель не представил по запросу таможни сведения из нейтральных источников информации о стоимости идентичных или однородных товаров в стране экспорта.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров таможенный орган мотивирует отсутствием соответствующей информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 29.03.04 N 3/04, заключенным с фирмой "Plastimex Sp. z о.о" (Польша), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - пластмассовые фитинги и жесткие бесшовные трубы для систем промышленной канализации. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10210150/300305/0002366 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества таможенную декларацию страны отправления, упаковочные листы, сведения из нейтральных источников информации о стоимости идентичных или однородных товаров в стране экспорта, заказы на поставку, каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей, заключение торгово-промышленной палаты (запрос от 30.03.05). Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 40 726 руб. 47 коп.

В письме от 05.04.05 N 16 общество сообщило таможне, что все запрошенные документы представлены в комплекте при таможенном оформлении, за исключением сведений из нейтральных источников информации о стоимости идентичных или однородных товаров в стране экспорта, которых у заявителя нет. Отказ общества от определения таможенной стоимости товаров иным методом послужил основанием для принятия временной (условной) оценки таможенной стоимости в качестве окончательной.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также о невозможности применения 2-5-го методов.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, упаковочными листами, таможенными декларациями страны отправления и другими доказательствами, тогда как ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке, в деле отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных таможней документов в названный перечень не входит.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что все запрошенные таможенным органом документы, за исключением сведений из нейтральных источников о стоимости идентичных или однородных товаров в стране экспорта, представлены обществом при таможенном оформлении.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации для определения таможенной стоимости товаров 2-5-м методами таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 по делу N А56-15200/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова