Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-9688/04 Иск КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по договору об инвестиционной деятельности и пеней, а также о расторжении данного договора не удовлетворен в части расторжения, так как КУГИ не выполнены встречные обязательства по заключению с Обществом договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-9688/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Петровой Е.Л. (доверенность от 23.08.2005), от ОАО "Приморский газовый терминал" Хвостова А.Б. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-9688/04 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский газовый терминал" (далее - 000 "Приморский газовый терминал") о взыскании 3 359 832 руб. долга и пеней по договору от 15.10.2002 N 00-(И)004260(14), а также о расторжении указанного договора.

Решением от 01.12.2004 (судья Аносова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 28.04.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) суд заменил ненадлежащего ответчика (ООО "Приморский газовый терминал") надлежащим - открытым акционерным обществом "Приморский газовый терминал" (далее - ОАО "Приморский газовый терминал"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - СПб ГУ "Управление инвестиций").

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение отменено; взыскано с ОАО "Приморский газовый терминал" в пользу КУГИ 1 193 597 руб. 46 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение вынесено в отношении ОАО "Приморский газовый терминал", с которым был заключен спорный договор об инвестиционной деятельности, в отсутствии этого лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.10.2002 N 00-(И)004260(14) как принятое с нарушением норм материального и процессуального права

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Приморский газовый терминал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

СПб ГУ "Управление инвестиций" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрест "Прометей", действующим от имени и по доверенности от ОАО "Приморский газовый терминал", заключен договор от 15.10.2002 N 00-(И)004260(14) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым права и обязанности застройщика по договору возникли у ОАО "Приморский газовый терминал".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Приморский газовый терминал" обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств выполнить работы по реконструкции помещений в жилом доме по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 36/11.

Согласно пункту 7.4 договора ОАО "Приморский газовый терминал" обязуется перечислять в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры согласно графику (Приложение N 10)

Пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности по перечислению указанных денежных средств.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по перечислению денежных средств и уплате пеней за 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, в общей сумме 3 359 832 руб., КУГИ направило ОАО "Приморский газовый терминал" претензию от 16.12.2003 N И-4260-р с требованием оплатить задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении договора, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней в сумме 1 193 579 руб. 49 коп. с учетом погашения части долга ответчиком в период рассмотрения дела. Постановление в этой части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора, КУГИ сослался на пункт 11.2 договора, предусматривающий его расторжение по решению суда при существенном нарушении условий договора, изложенных в пункте 7.4 договора, о перечислении ответчиком денежных средств на развитие инфраструктуры города.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что КУГИ не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора КУГИ обязуется в месячный срок с момента подписания настоящего договора и предоставления застройщиком всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка заключить договор аренды земельного участка на его использование застройщиком на период осуществления инвестиционного проекта. Доказательств, подтверждающих выполнение КУГИ указанных обязательств по заключению договора аренды земельного участка, в материалах дела не имеется. Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка был подписан представителями сторон, но был возвращен регистрирующим органом без регистрации, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Доводы подателя жалобы о том, что фактически земельный участок был передан ответчику, материалами дела также не подтверждаются. Указанное обязательство в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано встречным по отношению к обязательствам ОАО "Приморский газовый терминал", связанным с осуществлением инвестиционного проекта, в том числе и по перечислению денежных средств, поскольку обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры неразрывно связана с осуществлением сторонами договора всего инвестиционного проекта. Незаключение договора аренды земельного участка до настоящего времени (в течение длительного периода после заключения инвестиционного договора, с 2002 года) вносит неопределенность в правоотношения сторон по осуществлению инвестиционного проекта и лишает застройщика возможности планировать свою инвестиционную деятельность. Таким образом, материалами дела установлена обоюдная вина сторон в несоблюдении условий договора об инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N A55-9588/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева