Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А56-33350/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога и штрафа, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет истца НДС по импортному товару удовлетворен, поскольку Обществом выполнены все требования, предусмотренные НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не подтверждены в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А56-33350/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Уваровской Е.Б. (доверенность от 01.08.2005 N 18/15554), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" Курьян Е.В. (доверенность от 20.03.2005),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33350/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.04.2004 N 10/9358 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 30.04.2004 N 0410001269 об уплате налога и N 0410001270 об уплате налоговой санкции и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет Общества 2 070 681 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импортному товару за январь 2004 года.

Решением суда от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтены факты, свидетельствующие о недобросовестности Общества: отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие офиса, складских помещений и транспортных средств; среднесписочная численность Общества - один человек; опрошенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий руководители и учредители ООО "Дельта-Трейд", ООО "Юнион" и ООО "Петролайн" пояснили, что не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали. Инспекция указывает, что Общество представило недостоверные счета-фактуры и не доказало уплату НДС на таможне за счет собственных средств, так как налог уплачен с использованием таможенной карты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1 236 290 руб.

31.03.2004 Инспекция направила Обществу требование N 10/6733 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность предъявления налоговых вычетов за январь 2004 года.

14.04.2004 налоговым органом в адрес Общества направлено уведомление N 10/7850 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 650 руб. штрафа и об отказе в возмещении из бюджета 1 236 290 руб. НДС за январь 2004 года.

01.04.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларация за январь 2004 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 2 070 681 руб.

Документы в налоговый орган представлены Обществом 22.04.2004.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации за январь 2004 года и документов, по результатам которой приняла решение от 30.04.2004 N 10/9358 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде взыскания 700 руб. штрафа. Названным решением Обществу также отказано в возмещении из бюджета 1 236 290 руб. НДС за январь 2004 года и предложено уплатить налог в указанном размере.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что целью деятельности организации является не получение прибыли от торговой деятельности, а возмещение сумм НДС из бюджета, поскольку Общество не доказало уплату НДС на таможне за счет собственных средств, так как налог уплачен с использованием таможенной карты; не представило товарно-транспортные документы по транспортировке груза от таможни до склада покупателя, а также сведения о пункте погрузки и разгрузки товара; не подтвердило факт оплаты товара иностранному партнеру. Инспекция также указала на то, что организация с численностью один человек не в состоянии проводить данный объем работы; налогоплательщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; у заявителя отсутствуют офис, складские помещения и транспортные средства.

На основании решения от 30.04.2004 N 10/9358 Инспекция выставила Обществу требования от 30.04.2004 N 0410001269 об уплате 1 236 290 руб. налога и N 0410001270 об уплате 700 руб. налоговой санкции.

Общество не согласилось с названными, решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом выполнены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления 2 070 681 руб. НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не подтверждены в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортированных товаров.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Довод налогового органа о том, что оплата НДС на таможне произведена налогоплательщиком не за счет собственных средств, надлежащими доказательствами не подтвержден. В деле имеются копии платежных поручений, подтверждающих факты уплаты заявителем НДС таможенному органу, а также акт сверки, подписанные сторонами, из которого видно, что налоговый орган не оспаривает факты уплаты НДС таможенному органу (том 1, лист дела 66).

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные Обществом контракты, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, карточка счета "41" за январь 2004 года, копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, следует также признать необоснованным. Данный довод основан на том, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "Адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, соответствующий его адресу по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа импортеру в возмещении сумм НДС.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что численность Общества составляет один человек; у заявителя отсутствуют офис, складские помещения и транспортные средства. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Ссылка Инспекции на объяснения руководителей и учредителей ООО "Дельта-Трейд", ООО "Юнион" и ООО "Петролайн", полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля, является неправомерной. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что выводы Инспекции являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку названные лица в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении проверки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, а соответственно, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 172 НК РФ по решению от 30.04.2004 N 10/9358 доначислила налогоплательщику 1 236 290 руб. НДС, уплаченного обществом таможенным органам в составе таможенных платежей. Данная сумма налога недоимкой не является, поскольку своевременно поступила в федеральный бюджет.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 30.04.2004 N 10/9358 и направления Обществу требований от 30.04.2004 N 0410001269 об уплате налога и N 0410001270 об уплате налоговой санкции, в связи с чем судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали названные ненормативные акты налогового органа недействительными.

Следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N А56-33350/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова