Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А56-19013/2005 Иск Службы о привлечении ООО к административной ответственности не удовлетворен, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, а к моменту вынесения постановления апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А56-19013/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Базис-Инвест" Пузикова Л.А. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N А56-19013/2005 (судьи Черемошкина В.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инвест" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2005 решение от 15.06.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд сделал вывод, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Основанием для отмены решения послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФСФР просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы, ссылаясь на второй абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10), считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. По мнению ФСФР, поскольку в определении суда от 13.05.2005 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд известил лиц, участвующих в деле, что дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

От ФСФР поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом позиции, изложенной в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ФСФР - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением арбитражного суда от 13.05.2005 заявление ФСФР принято к производству и на 09.06.2005 назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.06.2005, стороны в судебное заседание не явились и согласия на рассмотрение дела в их отсутствие не выражали. Между тем арбитражный суд 09.06.2005 рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), а является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другую дату с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что несоблюдение предусмотренных пунктом 4 статьи 137 АПК РФ норм означает рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку со дня совершения административного правонарушения к моменту вынесения постановления апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление ВАС РФ N 10 в данном случае неосновательна, так как определением суда первой инстанции от 13.05.2005 принято к производству заявление о привлечении к административной ответственности и назначено предварительное судебное заседание, а также в определении указано о возможности рассмотреть дело по существу без указания времени и места проведения судебного разбирательства. Назначив только предварительное судебное заседание, суд без явки сторон и учета их мнения в нарушение статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N А56-19013/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов