Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А13-2693/2005-06 Иск Банка к Обществу и Фирме об обращении взыскания на имущество, заложенное согласно договору залога, заключенному между истцом и Обществом, не удовлетворен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Банк и Общество в установленном законом порядке внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения которого был заключен указанный договор залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А13-2693/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения N 8638 на решение от 10.06.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2693/2005-06,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации Ассоциация "Строительство, промышленность, маркетинг" (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Вологдавтодор" (далее - ОАО "Вологдавтодор"), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СУ-12" (далее - Фирма) об обращении взыскания на имущество, заложенное согласно договору залога от 26.06.2002 N 854/1 на общую сумму 2 073 792 руб.

До принятия судом решения по делу истец отказался от исковых требований к ОАО "Вологдавтодор".

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении исковых требований Банка к Обществу и Фирме отказано. Производство по делу в отношении ОАО "Вологдавтодор" прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь то, что соглашение от 20.03.2003 о погашении просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Знак-Вологда" (далее - ООО "Знак-Вологда") не является дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.06.2002. По мнению подателя жалобы, необходимость в уточнении условий договора залога отсутствует в случае, если последующие изменения условий кредитного договора не повлияли на объем ответственности залогодателя.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 между Банком (кредитор) и ООО "Знак-Вологда" (заемщик) заключен кредитный договор N 854, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. за плату 20% годовых на срок до 23.02.2003. Пунктом 2.8 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов или за проведение операций по ссудному счету заемщика в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка России. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения ООО "Знак-Вологда" обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 26.06.2002 N 854/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, а именно: вентилятор вытяжной инв. N 14, вентилятор вытяжной инв. N 15, каток LP650, экскаватор ЭО 4224, кран башенный КБ 405 (N 4500), кран башенный КБ 405 (N 4441), сушильный агрегат инв. N 73, сушильный агрегат инв. N 74, компрессор дизельный ПВ-5, компрессор эл. ВУ-06, люлька с эл. приводом ТП-11А инв. N 89, люлька с эл. приводом ТП-11А инв. N 90.

20.03.2003 между Банком, ООО "Знак-Вологда", обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (Сторона - 1) и обществом с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (Сторона - 2) заключено соглашение о погашении просроченной задолженности ООО "Знак-Вологда". Согласно указанному соглашению погашение просроченной задолженности ООО "Знак-Вологда" перед Банком по кредитному договору от 26.06.2002 N 854 будет производиться за счет средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего Стороне - 1, в сумме не менее 6 600 000 руб., погашения дебиторской задолженности дольщиков Стороны - 2 по договорам долевого участия в строительстве в сумме не менее 2 000 000 руб., реализации незавершенного строительства, принадлежащего Стороне - 2 в сумме не менее 1 500 000 руб., и выручки от реализации товаров и услуг ООО "Знак-Вологда" и Стороны - 2 в сумме не менее 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 6 соглашения погашение задолженности производится по мере реализации активов, но не позднее 30.06.2003. Пунктом 7 соглашения установлено, что Банк обязуется снизить размер неустойки, предусмотренный пунктом 2.8 кредитного договора от 26.06.2002 N 854, до 21% годовых с суммы просроченной задолженности. При непогашении ООО "Знак-Вологда" обязательств перед Банком в срок, указанный в пункте 6 настоящего соглашения, Банк оставляет за собой право взыскать с ООО "Знак-Вологда" неустойку в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2003 по делу N А13-2195/03-12 с ООО "Знак-Вологда" в пользу Банка взыскано 12 135 823 руб. 87 коп., в том числе 11 474 408 руб. 37 коп. основного долга, 661 415 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 25.02.2003 по 03.07.2003.

Постановлением от 26.01.2005 судебного пристава-исполнителя ПСП по г. Вологде исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения.

Названные обстоятельства, а также наличие заключенного договора залога послужили основанием для предъявления Банком настоящего иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитным договором установлен срок погашения выданного кредита - 23.02.2003. Аналогичное указание содержится в договоре залога со ссылкой на кредитный договор (пункт 1.2 договора залога).

Соглашением от 20.03.2003 о погашении просроченной задолженности Банк и Общество продлили срок погашения кредита, выданного по рассматриваемому кредитному договору, до 30.06.2003.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что Банк и Общество в установленном законом порядке (статьи 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на соглашение от 20.03.2003.

С учетом изложенного следует признать, что Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении названного требования.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2693/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов