Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6704/2022[77-2638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела материалы уголовного дела N1-8/2022 по кассационным жалобам осужденных Ихтендриц А.И, Ихтендриц Э.И. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденных Ихтендриц Э.И, Ихтендриц А.И, защитников осужденных- адвокатов Квасниковой Е.С. и Пиастро Е.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года

Ихтендриц Александр Иванович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ихтендриц Эдуард Иванович, "данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба удовлетворены. С осужденных Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. солидарно взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного материального ущерба 72 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 марта 2022 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года в отношении Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором осужденные Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. каждый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденными Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. в г. Ковдоре Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ихтендриц А.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ и ст.6 УК РФ. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: кассовом чеке, показаниях потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, диске с записью. Полагает, что кассовый чек не имеет отношения к совершенному деянию, показания потерпевшей ФИО10 не соответствуют действительности, а диск с записью был изъят с процессуальными нарушениями.

Указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку судьей оказывалось психологическое воздействие на сторону защиты.

Оспаривает выводы суда о применении им насилия к потерпевшей, поскольку ФИО10 дала показания о том, что в момент хищения он находился от неё на расстоянии. Ссылается на отсутствие выводов суда о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Ссылается на ошибку, допущенную в названии потерпевшего Общества, в постановлении о возбуждении уголовного дела и отсутствие в материалах дела сведений о регистрации ООО " "данные изъяты"". Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт причинения потерпевшему ущерба. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности за исключением явок с повинной. Обращает внимание на принятие мер к возмещению причиненного ущерба и добропорядочный образ жизни до момента вынесения приговора. Полагает, что назначенный ему вид наказания является несправедливым и чрезмерно суровым. Излагает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и ссылается на наличие оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение доводов его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Анализирует содержание апелляционного определения, полагает его немотивированным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит изменить обжалуемые судебные решения и снизить срок назначенного наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе Ихтендриц Э.И. выражает несогласие с обжалуемыми приговором и апелляционным определением ввиду несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на наличие оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива.

Считает выводы суда при назначении ему наказания противоречивыми и не отвечающими требованиям уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ихтендриц Э.И. и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области ФИО11 и в возражениях на кассационную жалобу осужденного Ихтендриц А.И. заместитель прокурора Мурманской области ФИО12 указывают на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела N1-8/2022, поступившего из Ковдорского районного суда Мурманской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и по вопросам, относящимся к назначению осужденным уголовного наказания.

Выводы суда о виновности как осужденного Ихтендриц А.И, так и осужденного Ихтендриц Э.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО10, видеозаписи камеры регистратора АЗС ООО " "данные изъяты"", актов инвентаризации наличных денежных средств от 17 сентября 2021 года, подтверждающих недостачу денежных средств на АЗС N2 ООО " "данные изъяты"" г. Ковдор в общей сумме 78 300 рублей. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении как Ихтендриц А.И, так и Ихтендриц Э.И. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденных Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе допустимость которых осужденным Ихтендриц А.И. оспаривается в кассационной жалобе, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Исходя из показаний самих осужденных о наличии предварительной договоренности на хищение денежных средств из помещения автозаправочной станции с предварительным подавлением воли к сопротивлению работающей на станции кассира, согласованности действий осужденных, совершения осужденными подготовительных действий для совершения хищения, суд пришел к верному выводу о наличии между осужденными Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. предварительного сговора на совершение совместного открытого хищения денежных средств на автозаправочной станции, с применением насилия к потерпевшей.

С учетом совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд верно признал наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья". Доводы кассационной жалобы осужденного Ихтендриц А.И. об ошибочной квалификации судом его действий по данному квалифицирующему признаку, вследствие неприменения лично им физического насилия к потерпевшей, основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Суд верно расценил действия осужденных, выразившихся в том, что потерпевшую схватили руками за плечи, сжали плечи, повалили на пол, как применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ихтендриц А.И, для квалификации действий лица по квалифицирующему признаку грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" потерпевшему не обязательно должен быть причинен вред здоровью определенной степени.

Также верно, исходя из показаний потерпевшей ФИО10, актов инвентаризации наличных денежных средств от 17 сентября 2021 года на АЗС N2 ООО " "данные изъяты"" г. Ковдор (т.1 л.д.58-60), суд установилсумму похищенных осужденными денежных средств.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность как Ихтендриц А.И, так и Ихтендриц Э.И. в его совершении, наличие у осужденных совместной договоренности на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшей, мотивы преступления.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий как осужденного Ихтендриц А.И, так и осужденного Ихтендриц Э.И. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденных Ихтендриц А.И. и Ихтнедриц Э.И, в том числе их права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Защиту осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ, ввиду оказания председательствующим психологического воздействия на сторону защиты, объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Ошибочное написание названия ООО " "данные изъяты"" следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность возбуждения данного уголовного дела, доказанность виновности осужденных, законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, не подтверждения факта ведения ООО " "данные изъяты"" предпринимательской деятельности, об отсутствии указанных в приговоре квалифицирующих признаков грабежа, фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Наказание как осужденному Ихтендриц А.И, так и осужденному Ихтендриц Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

При этом все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденных, в том числе те на которые осужденные Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. ссылаются в кассационных жалобах, были учтены судом надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Оснований для смягчения наказания как осужденному Ихтендриц А.И, так и осужденному Ихтендриц Э.И. по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание соответствует тяжести преступления, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года в отношении Ихтендриц Э.И. и Ихтендриц А.И.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные по своему содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении осужденных Ихтендриц Александра Ивановича и Ихтендриц Эдуарда Ивановича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Ихтендриц А.И. и Ихтендриц Э.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи