Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6774/2022[77-2685/2022]

Дело N77-2685/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-415/2021 по кассационной жалобе адвоката Коршакова И.В, действующего в интересах осужденного Стебы О.С, на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Стеба О.С. - адвоката Борисова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года

Стеба Олег Сергеевич, 1 февраля 1986 года рождения, уроженец г.Инта Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Стеба О.С. предписано следовать самостоятельно в порядке ч. 1 ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В пользу потерпевшего ФИО8 со Стебы О.С. взыскано в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года в отношении Стеба О.С. изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что совершение Стеба О.С. преступления впервые, его положительная характеристика, принятие им мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления - обращения с просьбой к свидетелям о вызове скорой помощи, а также частичное признание им своей вины учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Стеба О.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, 31 мая 2020 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление совершено Стеба О.С. в г. Калининграде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коршаков И.В, действующий в защиту интересов осужденного Стеба О.С, ссылается на допущенные судами существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Излагает обстоятельства наезда на потерпевшую ФИО10 и полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Считает неотносимым доказательством заключение автотехнической экспертизы N628/4-1-20 от 10 июня 2020 года. Полагает, что заключения эксперта-автотехника противоречат методике экспертного исследования, не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.207 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в допросе эксперта-автотехника ФИО11

Полагает, что в ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делам о дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с выводами суда по результатам оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Левичевых. Указывает, что технические вопросы обзора зеркал заднего вида автомобиля в ходе производства по делу не исследовались. В подтверждение своих выводов ссылается на судебное решение по другому уголовному делу.

Указывает на отсутствие выводов суда по оценке соблюдения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает выводы суда о действиях пешехода ФИО10

Полагает, что с 20 марта 2021 года дело расследовалось неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат поручения следователю провести расследование от руководителя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Также ссылается на несправедливость назначенного Стеба О.С. наказания вследствие недостаточного учета формы вины осужденного.

Просит отменить обжалуемые приговор, апелляционное постановление и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коршакова И.В. государственный обвинитель прокуратуры Московского района г.Калининграда ФИО12 ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Коршакова И.В. по материалам уголовного дела N1-415/2021, поступившего из Московского районного суда г. Калининграда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Стеба О.С. соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности осужденного Стеба О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Стеба О.С. обвинительного приговора.

Выводы суда о непротиворечивости положенных в обоснование приговора доказательств, а также об их допустимости и достоверности являются правильными.

Также верно судом были оценены показания осужденного Стеба О.С. о не совершении им нарушений правил дорожного движения и отсутствия его виновности в наезде на пешехода ФИО10

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены судом на основании верно оцененной совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что именно допущенные осужденным Стеба О.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО10 являются верными. Так согласно заключений автотехнической судебной экспертизы N1100/4-1-20 от 16 октября 2020 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы N661/4-1-21 от 25 июня 2021 года с технической точки зрения водитель Стеба О.С. имел возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО10, при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Стеба О.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данный дорожных условиях несоответствие действий водителя Стеба О.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.116-120, т.2 л.д.121-124).

Данные заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения эксперта-автотехника соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Существенных нарушений уголовного-процессуального закона при назначении и производстве автотехнических экспертиз, в том числе требований ст.207 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

Установление причинной связи по делам о нарушении правил дорожного движения может потребовать специальных (технических) знаний, которыми не обладают следователь и суд. Поэтому вопросы технического характера, связанные с установлением причинно-следственной связи по делам о нарушениях правил дорожного движения, могут разрешаться с привлечением эксперта. В этих случаях для изучения причин ДТП следователь или суд вправе назначить автотехническую экспертизу. Вопросы, поставленные перед экспертом-автотехником, и заключение по ним не выходили за пределы специальных знаний эксперта. Проведенные по делу экспертизы и составленные по их результатам заключения эксперта отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Стеба О.С. в его совершении.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Стеба О.С. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Стеба О.С. за совершение указанного преступления, не имеется. С учетом совокупности исследованных доказательств, доводы кассационной жалобы о нарушении правил дорожного движения погибшей ФИО10 не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Стеба О.С, не нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ, фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Стеба О.С, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденным проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о расследовании данного уголовного дела с 20 марта 2021 года неуполномоченным лицом и необходимости возврата уголовного дела прокурору были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие соответствующих полномочий на проведение предварительного расследования у следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ФИО15 с 22 марта 2021 года (т.2 л.д.83-84, т.3 л.д.138-141).

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному Стеба О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Стеба О.С. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Коршакова И.В. аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Ходатайства, заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе о допросе эксперта ФИО11, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта ФИО11 не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Стеба Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коршакова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий