Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21377/2022[88а-21186/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смирнова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года (N 2-1430/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 года (N 33а-446/2022) по административному исковому заявлению Смирнова А.С. к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России "Боровичский", Управлению министерства внутренних дел России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России "Боровичский" (далее МО МВД России "Боровичский") о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.С. указал, что в период с мая по декабрь 2001 года и с июня 2004 года по март 2005 года он содержался в ИВС МО МВД России "Боровичский" в ненадлежащих условиях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования Смирнова А.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Новгородского областного суда от 14 февраля 2022 года гражданское дело по иску Смирнова А.С. передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года изменено, увеличен размер присужденной Смирнову А.С. компенсации до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2022 года, Смирнов А.С. ставит вопрос об изменении судебных актов, настаивая на удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 6 июля 2001 года в отношении Смирнова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрениями в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 11 октября 2001 года Смирнов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. По данному уголовному делу Смирнов А.С. находился под стражей с 6 июля 2001 года, эта мера пресечения была изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, в связи с чем он освобожден из-под стражи в зале суда с момента провозглашения приговора.

Приговором Боровичского городского суда от 21 ноября 2001 года Смирнов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

По сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, под стражей в ИВС МО МВД России "Боровичский" Смирнов А.С. находился с 16 августа по 4 сентября 2001 года, с 18 по 25 сентября 2001 года, 9 октября 2001 года.

13 октября 2004 года Смирнов А.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Постановлением судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 15 октября 2004 года Смирнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 13 января 2005 года Смирнов А.С. судим за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (с учетом постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2009 года и последующего пересмотра приговора ввиду изменений в уголовном законе) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 по г. Боровичи Новгородской области от 7 февраля 2005 года Смирнов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (с учетом постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 13 января 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2010 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2012 года) окончательно Смирнову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 7 месяцев.

По сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, под стражей в ИВС МО МВД России "Боровичский" Смирнов А.С. содержался с 22 ноября по 10 декабря 2004 года, с 23 по 30 декабря 2004 года, с 11 января по 19 января 2005 года, с 26 января по 9 февраля 2005 года.

Смирнов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 9 месяцев.

Удовлетворяя заявленные Смирновым А.С. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что камеры изолятора в период содержания в нем Смирнова А.С. не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, отсутствовали прогулочный дворик и душевая комната, Смирнов А.С. не обеспечивался повышенной нормой питания, то есть на протяжении 77 дней содержания Смирнова А.С. в ИВС МО МВД России "Боровичский" в отношении него условия содержания не соблюдались.

Судом апелляционной инстанции при сопоставлении сведений, содержащихся в уголовном деле по обвинению Смирнова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с данными камерной карточки на Смирнова А.С. и личного дела заключенного Смирнова А.С. N 17252 было установлено, что Смирнов А.С. также содержался в изоляторе МО МВД РФ "Боровичский" в связи с возбуждением в отношении него указанного уголовного дела в период с 13 по 21 октября 2004 года. Такой вывод судебная коллегия сделала исходя из протокола задержания подозреваемого Смирнова А.С. от 13 октября 2004 года, протокола его допроса в качестве подозреваемого от той же даты, постановления об избрании в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу от 15 октября 2004 года, уведомления от 18 октября 2004 года в адрес ИВС о предъявлении 19 октября 2004 года обвинения Смирнову А.С, протокола проверки показаний на месте от 18 октября 2004 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 октября 2004 года и протокола допроса обвиняемого, а также отметки на титульном листе личного дела Смирнова А.С. (оборот), в соответствии с которой убыл Смирнов А.С. из изолятора 21 октября 2004 года.

Также суд апелляционной инстанции нашел установленным факт отсутствия в период содержания в изоляторе Смирнова А.С. комнаты краткосрочных свиданий.

При таком положении решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за ненадлежащие условия содержания Смирнова А.С. изменено судом апелляционной инстанции, размер компенсации за ненадлежащие условия содержания увеличен.

Принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие для Смирнова А.С. неблагоприятных последствий такого пребывания, учитывая степень причиненных моральных и нравственных страданий, повлекшую обращение в суд спустя 20 лет, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, судом апелляционной инстанции определилкомпенсацию за ненадлежащие условия содержания Смирнова А.С. в размере 5000 рублей, полагая такой размер справедливым.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года в неизменной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.