Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15331/2022[88-15657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2021 по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Вострецовой Татьяне Викторовне об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" и Вострецовой Татьяны Викторовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к Вострецовой Т.В, об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" указала, что на основании постановления Светлогорского Совета народных депутатов N от 30 октября 1991 г, а также акта обследования жилого помещения от 14 июля 2010 г..многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 9 июня 2014 г..N 541 "Об утверждении муниципальной целевой программы муниципального образования " "адрес"" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2014-2017 годы" вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. В ходе реализации Программы администрацией для расселения "адрес", собственником которой является Вострецова Т.В, было выделено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Поскольку со стороны ответчика не было дано согласия на переселение из жилого помещения в предоставляемое в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 10 июля 2019 г..истцом в адрес собственников жилых помещений в аварийном доме, в том числе в адрес Вострецовой Т.Н, направлено уведомление о сносе или реконструкции жилого дома с требованием в срок до 30 сентября 2019 г..произвести снос аварийного дома. Однако в установленный в уведомлении срок, а также до настоящего времени, требования администрации исполнены не были. В этой связи администрацией издано постановление от 12 декабря 2019 г..N 981 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Администрация в адрес Вострецовой Т.В. направила соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд от 1 октября 2020 г..за выкупную стоимость в размере 2390900 руб, определенную на основании отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" от 10 августа 2020 г..В дополнение к ранее направленному соглашению истцом указано, что у ответчика имеется право на предоставление на праве собственности взамен жилого помещения другого жилого помещения (мена). Однако какое-либо соглашение между сторонами достигнуто не было. Учитывая изложенное, просила суд установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" удовлетворены.

Право собственности Вострецовой Т.В. на "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" прекращено со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" выкупной стоимости жилого помещения.

Установлена выкупная стоимость изымаемого у Вострецовой Т.В. жилого помещения в размере 4057920 руб, в том числе: 4000000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 50000 руб. - расходы на приобретение жилого помещения (поиск квартиры и оформление документов), 5920 руб. - расходы, связанные с переездом, 2000 руб. - государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение.

На администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" возложена обязанность по выплате Вострецовой Т.В. выкупной стоимости в размере 4057920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Установлена выкупная стоимость изымаемого у Вострецовой Т.В. жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в размере 5025320 руб, из которых: 4950000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения; 50000 руб. - стоимость услуг по приобретению жилого помещения; 17400 руб. - расходы за временное пользование иным жилым помещением; 5920 руб. - расходы, связанные с переездом; 2000 руб. - государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение.

В остальной части решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Вострецова Т.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Вострецовой Т.В. по ордеру адвокат Шибалко А.А. поддержал доводы поданной Вострецовой Т.В. кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вострецова Т.В. с 28 сентября 2011 г. является собственником "адрес" в "адрес".

На основании решения Светлогорского Совета народных депутатов N от 30 октября 1991 г. "О признании жилых домов Местных Советов - аварийными", а также акта обследования жилого помещения от 14 июля 2010 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 9 июня 2014 г. N 541 "Об утверждении муниципальной целевой программы муниципального образования "Светлогорский район" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2014-2017 годы", вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

В ходе реализации программы для расселения "адрес" было выделено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако согласия на переселение в выделенное жилое помещение Вострецова Т.В. не выразила.

10 июля 2019 г. истец в адрес собственников многоквартирного дома, в том числе Вострецовой Т.В, направил уведомление о сносе или реконструкции жилого дома с требованием в срок до 30 сентября 2019 г. произвести снос аварийного дома. В установленный в уведомлении срок требования администрации исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" издано постановление N "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Впоследствии ФИО1 было предложено заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд за выкупную стоимость в размере 2390900 руб, определенную на основании отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ

Однако со стороны ответчика согласие на заключение такого соглашения не последовало, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание признание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, а также то, что стороны не достигли соглашения относительно размера и способа возмещения за изымаемое жилое посещение, усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Определяя размер стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы N от 17 сентября 2021 г, посчитал возможным установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 4057920 руб, отклоняя при этом доводы ответчика о явном занижении указанной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установленной суммы денежной компенсации за изымаемое у ответчика имущество не согласился, указав, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы N от 17 сентября 2021 г. устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, назначая по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с учетом динамики рыночной стоимости объекта оценки на дату составления заключения и принимая во внимание ее результаты в качестве допустимого, относимого доказательства по делу, определилвыкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 5025320 руб, не усмотрев наличие оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "ДЕКОРУМ" N от 25 апреля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "ДЕКОРУМ" N от 25 апреля 2022 г. выкупная цена "адрес" за период с 17 сентября 2021 г. по 25 апреля 2022 г. увеличилась на 950800 руб. и составляет 5025320 руб, из которых: 4950000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом; 50000 руб. - стоимость услуг по приобретению жилого помещения; 17400 руб. - расходы за временное пользование иным жилым помещением, 5920 руб. - расходы, связанные с переездом; 2000 руб. - государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о призвании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкций в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно действующему законодательству, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного Жилищного фонда в соответствий с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункта "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (статья 190.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению учтены не были.

Обстоятельства, связанные с необходимостью производства капитального ремонта дома и выполнением бывшим наймодателем соответствующих обязанностей, имеющими значение для дела признаны не были и на обсуждение сторон не выносились, а поэтому определенный судами размер выкупной цены не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям закона.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом нарушения ном права и неполнота судебного разбирательства в полной мере не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи