Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19310/2022[88-19515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску Шебалиной Ксении Сергеевны к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шебалиной Ксении Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шебалина К.С. обратилась в суд с иском к Низовцевой М.Н, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать 53 177, 09 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: "адрес", имевшего место 2 апреля 2019г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шебалин С.Н, являющийся сособственником указанного жилого помещения, также обратился в суд с самостоятельным заявлением к ответчику о возмещении ущерба в результате залива в размере 53 177, 09 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО "УНИ ПРОФ", ООО "ТОДЕЗ", собственники квартиры "адрес" - Каун Т.В, Каун В.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Низовцевой Маргариты Николаевны в пользу Шебалиной Ксении Сергеевны взыскано 19 940, 16 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворено частично заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шебалина Сергея Николаевича к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба.

Взыскано с Низовцевой Маргариты Николаевны в пользу Шебалина Сергея Николаевича 19 940, 16 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Шебалиной К.С. и Шебалину С.Н. на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

2 апреля 2019 г. произошел залив квартиры Шебалиных из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Низовцевой М.Н.

Актом обследования квартиры от 4 апреля 2019 г, составленным ООО "ТОДЕЗ", зафиксирована в "адрес" протечка полотенцесушителя после первого запорного (отсекающего) устройства.

Гражданская ответственность собственника "адрес" Низовцевой М.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" на сумму 80 000 руб. (полис страхования имущества граждан от 19 октября 2018 г. N N, Дополнительные условия N 1 к Правилам страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 г.)

На основании заявления собственника квартиры "адрес" (квартира Каун), страховой компанией АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 67 450, 32 руб. (платежное поручение N от 23 мая 2019г.). Остаток лимита ответственности составил 12 549, 68 руб.

На основании заявления истца Шебалиной К.С. АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 549, 68 руб.

Для установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

По результатам изучения заключения экспертизы представитель истца Темнов А.Г. ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, указав о том, что заключение эксперта Василевской Н.И. не содержит описание несущих конструкций (стен, пола, потолка), не указано, в каких помещениях и какие измерения производились, ход измерений не описан, не исследованы представленные материалы (диск с фотоматериалами), не учтены необходимые работы для восстановления жилого помещения от последствий залива.

Судом назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Потапова А.Н. от 1 апреля 2022 г. N893/22, общая стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива (с учетом последующих уточнений эксперта) составила 52 430 руб. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Низовцевой М.Н. в возмещение ущерба в пользу истца и третьего лица Шебалина С.Н. по 19940, 16 руб. (с учетом страховой выплаты АО "СОГАЗ" в сумме 12 549, 68 руб.), что соответствует размеру принадлежащим им долям (1/2) в жилом помещении от установленной суммы ущерба в размере 52 430 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица Шебалина С.Н. в части индексации суммы ущерба, указав, что данный вопрос рассматривается в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию уже взысканных (присужденных) судом сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заключение эксперта, выполнившего повторную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Из вводной части экспертизы следует, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями для дачи ответов на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 25-27).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шебалиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи