Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19949/2022[88-19948/2022]

N 88-19948/2022

N 2-608/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Горяшина Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф страхование" взыскании штрафа по кассационной жалобе Горяшина Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горяшин Алексей Анатольевич обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 128544 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 64272 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 апреля 2022 года исковые требования Горяшина Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф страхование" были удовлетворены в части, с ответчика в пользу Горяшина А.А. был взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, сниженный на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 23000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в общем размере 26000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горяшин А.А. просит отменить обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижением размера взысканного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения истца, ответчика, размера не выплаченной суммы неустойки, наличия ходатайства ответчика о снижении, оценив степень соразмерности суммы заявленной суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание, что данный штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения цессионария, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до 23000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что фактически размер финансовых санкций, взысканных с ответчика в пользу истца (128544+23000) равен всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой, а также апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горяшина Алексея Анатольевича ? без удовлетворения.

Судья