Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20300/2022[88-20288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2123/2022 по иску Анохина В.В. и Апельчугиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" на решение Новгородского районного суда "адрес" от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения Анохина В.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохин В.В. и Апельчугина Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании в пользу каждого неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между ними и ответчиком (застройщиком) договора N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязался передать им объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес", общей площадью 93, 58 кв.м, и кладовую в подвальном помещении проектной площадью 10, 31 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятых обязательств надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Анохина В.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

С ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Апельчугиной Т.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

TOC \o "1-5" \h \z Уменьшен размер взысканной с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Анохина В.В. неустойки до "данные изъяты", штрафа - до "данные изъяты".

Уменьшен размер взысканной с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Апельчугиной Т.А. неустойки до "данные изъяты", штрафа - до "данные изъяты".

Уменьшен размер взысканной с ООО "ИнвестСтройГрупп" в местный бюджет государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтройГрупп" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 4 статьи 4, части 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика срок исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к части периода просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходил из ставки рефинансирования в размере 7, 75%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки согласился, однако указал, что ставка рефинансирования судом применена неверная.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ, а на эту дату согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России) составляла 7, 25%. Следовательно, подлежит применению ставка в размере 7, 25%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи