Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20357/2022[88-20275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Телятниковой И.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Александровича к Соколовой Виктории Юрьевне, Лузиной Анастасии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости транспортного средства, по кассационной жалобе Соколова Ивана Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соколовой В.Ю, Лузиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 февраля 2021 года транспортного средства "Хундай Солярис", заключенного между Соколовой В.Ю, Лузиной А.В, применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости транспортного средства в размере 580 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2020 года с Соколовой В.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей. На основании исполнительного листа 21 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N N. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Соколовой В.Ю, отсутствует. 16 февраля 2021 года Соколова В.Ю. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля "Hyundai Solaris", 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 495 000 рублей по договору купли-продажи своей близкой подруге Лузиной А.В. В результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства он лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов И.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что 1 марта 2019 года между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства (560 000 рублей) в течение 24 месяцев с даты подписания договора согласно графику, указанному в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 28 февраля 2020 года (при условии оплаты 50% от стоимости автомобиля).

Также стороны пришли к соглашению, что после 100% оплаты стоимости автомобиля для регистрации ТС в органах ГИБДД необходимо заключить новый договор купли-продажи с целью соблюдения сроков подачи документов в ГИБДД (п. 4.5 договора).

28 февраля 2020 года спорный автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты. В данном акте также отражено, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО на указанный автомобиль, действовавшего в период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, Лузина ("данные изъяты" "данные изъяты") А.В. была вписана в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Лузина А.В. осуществляла ремонт указанного транспортного средства 28 мая 2020 года и 25 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ.

16 февраля 2021 года между Соколовой В.Ю. и Лузиной А.В. был заключен новый договор купли-продажи, согласно которому Соколова В.Ю. продала Лузиной А.В. вышеуказанный автомобиль за 560 000 рублей.

16 февраля 2021 года по заявлению Лузиной А.В. в органах ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике указанного транспортного средства.

27 мая 2021 года Лузина А.В. продала указанный автомобиль "данные изъяты" за 520 000 рублей, которое в свою очередь на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 года продало указанный автомобиль Сергееву Е.С. за 590 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств о недобросовестности действий покупателя Лузиной А.В. при заключении оспариваемой сделки, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств того, что при приобретении транспортного средства Лузина А.В. была осведомлена о наличии у Соколовой В.Ю. неисполненных денежных обязательств перед Соколовым И.А.

Само по себе то обстоятельство, что Соколова И.А. и Лузина А.В. работают в одной организации и общаются между собой, бесспорно и достоверно не свидетельствует о том, что Лузина А.В. знала о вышеуказанных обстоятельствах и заключала оспариваемый договор только с целью причинить вред истцу Соколову И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи