Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20388/2022[88-20506/2022]

N 88-20506/2022

N 2-929/2021

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цывуниной Натальи Александровны на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-929/2021 по заявлению АО "Коми Энергосбытовая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Цывуниной Натальи Александровны задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Цывунина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО "Коми энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 13 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Цывуниной Н.А. о взыскании с АО "Коми энергосбытовая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Цывунина Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района вынесен судебный приказ N о взыскании с Цывуниной Н.А. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности по оплате услуг электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 043 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 29 октября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с Цывуниной Н.А. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взысканы денежные средства в размере 16 695 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сьжтывдинского района от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа N. С АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Цывуниной Н.А. взысканы денежные средства в размере 16695 рублей 92 копеек.

В рамках рассмотрения заявления о повороте судебного приказа интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Цывунина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представительства в сумме 13 000 рублей, в связи с рассмотрением судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цывуниной Н.А. требований, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0, разъяснениями, изложенными в п. 3, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами актов, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к выводу о том, что возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, и возможность предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, в том числе путем взыскания их в качестве убытков, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положениями процессуального закона и особенностями приказного производства, примененного судами, не опровергая при этом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 2797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья