Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20958/2022[88-20679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш Петра Владимировича к Маркарян Андрею Ованесовичу, Мищенко Кристине Владимировне, Мищенко Татьяне Николаевне, Липчанскому Игорю Андреевичу признании обязательств по договору прекращенными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Труш Петра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Труш Петр Владимирович обратился в суд с иском к Маркаряну Андрею Ованесовичу, Мищенко Кристине Владимировне, Мищенко Татьяне Николаевне, Липчанскому Игорю Андреевичу, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в начале февраля 2020 года для ремонта апартаментов, расположенных по адресу: "адрес", которые принадлежат на праве собственности его супруге, он заключил устный договор с ответчиками Липчанским И.А. и Маркаряном А.О, которые 10.02.2020 года приступили к ремонтно-строительным работам апартаментов. По устной договоренности ответчики должны были закончить ремонтно-строительные работы в вышеуказанных апартаментах до 30.12.2020 года, а истец оплатить эти работы. Для перевода денежных средств в счет оплаты за ремонтно-строительные работы ответчиками истцу были предоставлены банковские реквизиты на имя Маркаряна А.О, Мищенко К.В, Мищенко Т.Н. В период времени с 14.02.2020 по 30.12.2020 в счет оплаты ремонтно-строительных работ истцом были перечислены денежные средства в размере 463050 рублей путем перевода денежных средств на предоставленные ответчиками банковские реквизиты: Маркаряну А.О. - 345000 рублей, Мищенко К.В. - 86850 рублей, Мищенко Т.Н. - 31200 рублей. С мая 2020 года ответчики перестали выполнять оговоренные ремонтно-строительные работы и выходить на объект, чем существенно нарушили обязательства и причинили истцу реальный ущерб. Также указывал, что поскольку между истцом и ответчиками Мищенко К.В, Мищенко Т.Н. никаких договорных обязательств не существует, Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н. неосновательно приобрели за счет истца денежные средства, которые обязаны возвратить.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил признать обязательства по устному договору, заключенному между ним и ответчиками Липчанским И.А, Маркаряном А.О. на проведение ремонтно-строительных работ апартаментов, расположенных по адресу: "адрес", прекращенными в виду их ненадлежащего исполнения ответчиками, взыскать с Маркаряна А.О. в пользу истца убытки в виде реального ущерба за оплаченные, но невыполненные ремонтно-строительные работы в размере 345000 рублей, с Мищенко К.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 86850 рублей, с Мищенко Т.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 31200 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 года исковые требования Труш П.В. удовлетворены частично. С Маркаряна А.О. в пользу Труш П.В. взысканы денежные средства в размере 345000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6450 рублей; с Мищенко К.В. в пользу Труш П.В. взысканы денежные средства в размере 86850 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2805, 50 рублей; с Мищенко Т.Н. в пользу Труш П.В. взысканы денежные средства в размере 31200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1136 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Липчанскому И.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года решение отменено в части взыскания с Мищенко К.В, Мищенко Т.Н. денежных средств и отказа в удовлетворении требований к Лисичанскому И.А, по делу в указанной части принято новое решение, которым в иске к Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н. отказано, с Липчанского И.А. в пользу Труша П.В. взысканы денежные средства в размере 118050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941, 50 рублей. В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Труш П.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для освобождения ответчиков Мищенко от возврата неосновательно полученных денежных средств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками Маркарян А.О, Липчанским И.А. в устной форме был заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ в апартаментах, расположенных по адресу: "адрес", которые принадлежат на праве собственности его супруге. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на счет Маркаряна А.О. на общую сумму 345000 рублей, также по указанию Липчанского И.А. были осуществлены переводы на счета Мищенко К.В. - 86850 рублей и Мищенко Т.Н. - 31200 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что в установленный срок ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем он вынужден был обратиться к другим исполнителям, которые выполнили ремонт в указанных апартаментах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ полностью либо в части, не представлено, равно, как и не представлено доказательств передачи результата выполненных работ, либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Маркаряна А.О. в пользу Труша П.В. денежных средств в сумме 345000 рублей, поступивших на счет указанного лица.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н. поступивших к ним на банковские счета денежных средств, суд исходил из того, что на стороне указанных лиц возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н, и взыскивая денежные средства в сумме 118050 рублей с Липчанского И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно по указанию Липчанского И.А. Труш П.В. в рамках заключенного с ответчиками Липчанским и Маркаряном договора о выполнении ремонтно-строительных работ переводил денежные средства на банковские счета Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н, которые Липчанский И.А. ему и предоставил.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение является исполнением обязательства в пользу ответчика Липчанского И.А, поскольку исполнение обязательства третьему лицу, в данном случае Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н, не влечет перемену лиц в таком обязательстве ввиду того, что у третьего лица, в пользу которого осуществляется платеж, самостоятельных прав и обязанностей во взаимоотношениях с кредитором (Труш П.В.) не возникает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям наряду с Маркаряном А.О. является Липчанский И.А, с которым у истца сложились правоотношения по договору подряда, а не фактические получатели денежных средств Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н.

При этом судом второй инстанции также были приняты во внимание возражения Мищенко Т.Н. о том, что между нею и Липчанским И.А. имели место заемные правоотношения, в подтверждение чего представлена расписка от 01.11.2019, из содержания которой следует, что Липчанский И.А. получил в долг от Мищенко Т.Н. денежные средстве в размере 150000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 02.11.2021.

Мищенко Т.Н. поясняла, что с Липчанским И.А. у нее имелась договоренность о том, что возврат долга будет осуществляться посредством перевода денежных средств от Труша П.В. за выполненные им (Липчанским И.А.) ремонтно-строительные работы.

Позиция Мищенко Т.Н. о том, что денежные средства получены ею и ее внучкой Мищенко К.В. в счет исполнения Липчанским И.А. обязательства по возврату долга, в связи с чем не являются неосновательным обогащением, истцом не опровергнута.

При таком положении, учитывая, что доказательств выполнения ремонтно-строительных работ ответчиками Липчанским И.А. и Маркаряном А.О. представлено не было, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с Липчанского И.А. в пользу истца денежные средства, поступившие на счета Мищенко К.В. и Мищенко Т.Н. от Труша П.В, в размере 118050 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, о том, что денежные средства, перечисляемые заявителем Мищенко, являются возвратом долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой представленным сторонам доказательств по делу.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труш Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи