Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21115/2022[88-20854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по иску Чухляна Андрея Борисовича к Носову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Носова Николая Андреевича к Чухляну Андрею Борисовичу о признании недействительным договора займа, по кассационным жалобам Носова Николая Андреевича, Чухляна Андрея Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухлян А.Б. обратился с иском к Носову Н.А. о взыскании долга по договору займа от 9 ноября 2014 г. в размере 239 000 руб, неустойки по состоянию на 4 сентября 2021 г. в размере 239 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 9 ноября 2014 г. стороны заключили договор займа на сумму 239 000 руб. на срок до 9 декабря 2014 г. с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик долг не вернул.

Ответчик Носов Н.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 9 ноября 2014 г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что форма и содержание договора не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так как в договоре не указано, что стороны договорились об использовании фамилии и инициалов, неправильно заполнены паспортные данные Носова Н.А. (дата выдачи паспорта указана на двух строках, в наименовании органа, выдавшего паспорт, отсутствует слово "Отделом" УФМС России по Архангельской обл. в г. Северодвинске), в указании адреса имеются сокращения, в п. 2 договора отсутствует подпись Носова Н.А. в подтверждение получения денежных средств, внизу договора не указано, в каком статусе поставлены подписи сторонами, в договоре указано, что он составлен в двух экземплярах, в то время как отсутствует отметка о получении второго экземпляра договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора. Кроме того, договор является безденежным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Чухляна А.Б. удовлетворены, с Носова Н.А. в пользу Чухляна А.Б. по договору займа от 9 ноября 2014 г. взысканы сумма займа в размере 239 000 руб, неустойка по состоянию на 4 сентября 2021 г. в размере 239 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб, всего 485 980 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Носова Н.А. о признании недействительным договора займа от 9 ноября 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки по договору займа изменено, с Носова Николая Андреевича в пользу Чухляна Андрея Борисовича взыскана задолженность по договору займа от 09 ноября 2014 г. в размере 239 000 рублей, неустойка по состоянию на 04 сентября 2021 г. в размере 43000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей. В удовлетворении иска Чухляна Андрея Борисовича к Носову Николаю Андреевичу в остальной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с незаконным снижением неустойки и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом, 9 ноября 2014 г. был заключен договор займа, по которому Носов Н.А. занял у Чухляна А.Б. 239 000 руб. на срок до 9 декабря 2014 г. без начисления процентов. В случае просрочки платежа Носов Н.А. уплачивает Чухляну А.Б. по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу N 2- 3684/2017-3 от 11 декабря 2017 г. с Носова Н.А. в пользу Чухляна А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 9 ноября 2014 г. в размере 239000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб, всего на сумму 241 795 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями. Определением мирового судьи от 14 мая 2021 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа от 11 декабря 2017 г, с Чухляна А.Б. в пользу Носова Н.А. взыскана сумма в размере 152 663, 87 руб, уплаченная Носовым Н.А. по судебному приказу.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы займа, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа Носовым Н.А. не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что оснований для признания договора займа недействительной сделкой не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой согласился.

Относительно доводов ответчика о наличии производства по уголовному делу обоснованного указано, что в случае вынесения в отношении Чухляна А.Б. обвинительного приговора, Носов Н.А. вправе будет обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о несоответствии договора займа требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по форме и содержанию не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал, что просрочка возврата суммы займа составляет 2 459 дней за период с 10 декабря 2014 г. по 4 сентября 2021 г, следовательно, размер неустойки составил 2 459 000 руб.

С выводом суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Первоначально с иском о взыскании задолженности по договор;- займа истец обратился к мировому судье в установленный законом срок, в то же время требование о взыскании неустойки при обращении к мировому судье им заявлено не было.

С настоящим иском Чухлян А.Б. обратился в суд по почте 19 сентября 2021 г. Следовательно, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата долга истцом пропущен срок исковой давности за период с 10 декабря 2014 г. по 18 сентября 2018 г.

Таким образом, период, за который может быть взыскана неустойка в пределах срока исковой давности, составляет 1 082 дня (с 19 сентября 2018 г. по 4 сентября 2021 г.), а не 2 459 дней, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Истцом при предъявлении иска размер неустойки снижен до 239 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд не нашел оснований для ее снижения, что не соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором займа размер неустойки в 1000 руб. в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сославшись на положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, составит 42 839, 59 руб.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка в сумме 239 000 руб. при размере долга в 239 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 43 000 руб, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, соответственно изменив решение суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил положения закона о сроке исковой давности и о соразмерности нестойки последствия нарушенного обязательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску), направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных в решение судом первой инстанции, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Носова Николая Андреевича, Чухляна Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи