Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21117/2022[88-20837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловской Елены Александровны к Яковушу Виктору Александровичу, администрации Повенецкого городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Асмоловской Елены Александровны на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Асмоловская Елена Александровна обратилась в суд с иском к Яковушу Виктору Александровичу, администрации Повенецкого городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца Яковуша А.В. она и ответчик унаследовали по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Им были выданы свидетельства о праве на наследство. Истец свою долю в праве зарегистрировала в установленном законом порядке. После смерти отца она открыто владеет и пользуется указанным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик право собственности на "данные изъяты" доли квартиры не зарегистрировал, обязанности собственника не исполняет, в указанном помещении не проживает. Ссылаясь на длительное открытое, добросовестное и непрерывное владение недвижимым имуществом, истец просила суд признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Асмоловская Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2009 "адрес" включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ

25.12.2009 на основании указанного решения Асмоловской Е.А. и Яковушу В.А. выдано свидетельство о праве на наследство - по "данные изъяты" доли на указанную квартиру.

07.05.2010 Асмоловская Е.А. зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" доли квартиры. Яковуш В.А. регистрацию право собственности на "данные изъяты" доли квартиры не произвел.

Квартира является однокомнатной, состоит из общей площади 32, 6 кв.м, в том числе жилой - 18 кв.м.

В соответствии с пояснениями истца, данными суду первой инстанции, в спорной квартире она проживает с сыном, пользуется коммунальными услугами. Асмоловская Е.А. уплачивала налог за спорную квартиру с 2011 года, производила оплату коммунальных услуг с 2017 года, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что владение истца спорным имуществом началось позднее, чем за 15 лет до момента обращения в суд.

Ответчик Яковуш В.А. является инвалидом с детства, что подтверждено представленными в материалы дела справкой, удостоверением.

До "данные изъяты" и по настоящее время истец и ответчик зарегистрированыв муниципальной квартире по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2022 ответчик пояснил, что до смерти матери в "данные изъяты" проживал совместно с сестрой по месту регистрации, потом у тёти, в настоящее время - у посторонних людей, которые заботятся о нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 234 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 15, 16, 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом суд учел, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не усматривается, поскольку истцу было достоверно известно о том, что по "данные изъяты" доля в спорном жилом помещении принадлежит в порядке наследования Яковушу В.А, в связи с чем истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на долю квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что ответчик Яковуш В.А. отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса, поскольку сам факт принятия наследства ответчиком после смерти отца свидетельствует о его заинтересованности в спорном жилом помещении. При этом судом также принято во внимание, что владение истца спорным имуществом началось позднее, чем за 15 лет до обращения в суд.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, основания возникновения права собственности.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что по "данные изъяты" доля в спорном жилом помещении принадлежит в порядке наследования Яковушу В.А, ответчик, в свою очередь, принял наследство после смерти Яковуша А.В, 15-ти летний срок давностного владения на момент обращения в суд не наступил, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о признании Яковушем В.А. иска противоречат материалам дела, крое того, объяснения ответчика по существу заявленных требований не могут быть приняты судом в качестве признания иска с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом данного имущественного спора не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как верно отметили суды, ответчик, вопреки позиции истца, не отказался от своих наследственных прав на доли в праве собственности в спорной квартире, приняв наследство, поэтому факт пользования истцом квартирой единолично о добросовестном владении не свидетельствует.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асмоловской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи