Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21331/2022[88-21053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Савинского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений и с привлечением в качестве соответчиков администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района, ФИО3, просил обязать ФИО1 и ФИО3 демонтировать незаконно установленные ограждения, обязать ответчика ФИО1 огородить территорию в границах своего земельного участка с к.н. N, на котором содержится собака, сделать предупреждающую табличку о наличии собаки при входе на участок.

В обоснование иска указано, что с момента выделения земельных участков и последующей их застройки по "адрес", согласно схеме земельных участков, предусмотрен проезд (проход), обеспечивающий свободный доступ жителей деревни к береговой линии реки Мста между земельными участками с к.н. N и к.н. N. Сложившийся порядок землепользования был подтвержден проведенным межеванием. Указанные выше участки были поставлены на кадастровый учет и между ними есть проезд (проход) с к.н. N, который отображен на публичной кадастровой карте. В сентябре 2018 года собственником земельного участка с к.н. N ФИО1 были возведены ограждения на указанном проходе в виде глухих ворот с одной стороны и сеткой рабицей - с другой, что ограничило свободный доступ к береговой линии реки Мста для жителей д. Пятница, в том числе и истца. Также ответчик держит крупную собаку на цепи вблизи с проходом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом апелляционной инстанции в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность в течение месяца демонтировать незаконно установленные ограждения на земельном участке с к.н. N.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного в части возложения обязанности демонтировать незаконно установленные ограждения на земельном участке с к.н. N

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные постановления в части требований об обязании ответчика ФИО1 огородить территорию в границах своего земельного участка с к.н. N, на котором содержится собака, сделать предупреждающую табличку о наличии собаки при входе на участок согласно требованиям правил содержания собак, сторонами не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2346+/-17 кв.м, с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права 10 января 2012 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

2 декабря 1992 года ФИО7 на основании решения Новоселицкого сельского совета от 21 октября 1992 года выдано свидетельство N о праве собственности на землю площадью 0, 234 Га для приусадебного хозяйства, расположенного в д. "адрес". 7 марта 2017 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО7, указана площадь 2340 кв.м, адрес: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, наследником по закону, принявшим наследство, является его жена ФИО3

Между указанными выше земельными участками находится земельный участок площадью 200 кв.м. с к.н. N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке с к.н. N собственниками земельных участков с к.н. N установлено ограждение в виде металлических ворот с калиткой из профлиста. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 и ФИО7 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которыми им предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа ограждения между земельными участками с к.н. N

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что поставили ворота и калитку на месте общественного проезда/прохода, ими используется под проезд к своим домам земельный участок с к.н. N, не находящийся в их собственности и не предоставленный им в пользование в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 13 Федерального закона Российской Федерации N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец беспрепятственно пользуется общественным проходом, поскольку запорные устройства на ограждении никем не используются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности демонтировать незаконно установленные ограждения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ФИО1 огородить территорию в границах земельного участка с к.н. N, на котором содержится собака, сделать предупреждающую табличку, суд первой инстанции исходил из того, что факт угрозы содержанием собаки жизни и здоровью истца не нашел своего подтверждения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда не согласилась в части разрешения требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу незаконно установленного ограждения.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО7 являясь собственниками земельных участков с к.н. N, используют без каких-либо правовых оснований часть территории проезда к реке Мста - земельный участок с к.н. N, тем самым нарушают права истца и права иных лиц на доступ к земельному участку общего пользования, в связи с чем действия ФИО1 и ФИО7 являются противоречащими действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что представленные ФИО2 фотографии ворот и калитки свидетельствуют о наличии на них запорных устройств и об отсутствии беспрепятственной возможности истца в любое время пройти на территорию спорного земельного участка, а из материалов проверки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области следует, что проход и проезд третьих лиц по территории земельного участка с к.н. N невозможен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, об обязании огородить территорию в границах земельного участка с к.н. N, на котором содержится собака, сделать предупреждающую табличку, было признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, с учетом отсутствия доказательств факта угрозы жизни и здоровью истца содержанием собаки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий к проходу к местам общего пользования, в виде возведенного ответчиками ограждения, основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографий и материалов проверки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения права собственности истца установкой спорного ограждения являются несостоятельными. Как установлено судом, ограждение возведено ответчиками на землях общего пользования и препятствует доступу неопределенного круга лиц, в том числе, жителей деревни, к реке Мста, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи