Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А56-44547/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку, в частности, налогоплательщик выполнил все условия для предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А56-44547/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Профи-Центр" Даниловой Л.М. (доверенность от 25.10.2004), от Инспекции ФСН РФ по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 21.02.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 (судьи Протас Н.И., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.) по делу N А56-44547/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, далее - налоговая инспекция) от 01.10.2004 N 68 и обязании возместить из бюджета 5 380 738 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о возможности применения обществом налоговых вычетов, поскольку затраты на ремонт основного средства - офсетной ротационной машины, должны увеличивать ее стоимость, поскольку фактически имела место реконструкция и модернизация указанного основного средства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за декабрь 2003 года, в которых указало 5 380 738 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция решением от 01.10.2004 N 68 отказала в возмещении указанной суммы НДС, доначислила указанную сумму к уплате и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 076 148 руб. штрафа.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что общество в результате проведения ремонтных работ должно было увеличить стоимость основного средства, а не заявлять суммы НДС, уплаченные поставщикам материалов и выполнившим ремонт офсетной ротационной машины, к возмещению.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали решение налоговой инспекции недействительным и указали, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку налог уже уплачен в бюджет. Налогоплательщик выполнил все условия для предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов. Решение налогового органа не отвечает требованиям статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете стоимость офсетной ротационной машины по первоначальной стоимости, соответствующей затратам на ее приобретение, что соответствует требованиям приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). При этом согласно положениям пунктов 26 и 27 ПБУ 6/01 стоимость основного средства может быть увеличена в случае его модернизации и реконструкции, в результате которых улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств (срок полезного использования, мощность, качество и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правильно указал, что в данном случае налоговая инспекция не доказала факта проведения обществом модернизации или реконструкции объекта основных средств.

Общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В данном случае общество уплатило НДС поставщикам материальных ресурсов, следовательно, оснований считать налоговые вычеты недоимкой по налогу не имеется. Поэтому, налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и доначислила суммы налоговых вычетов к уплате.

Суд правомерно сослался и на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ. Согласно нормам указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу N А56-44547/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова