Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-49193/04 Иск Управления о взыскании с ОАО пеней за просрочку оплаты материальных ценностей по договору купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, частично не удовлетворен, так как размер взыскиваемых пеней уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - в данном случае договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-49193/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от управления Брюхиной Н.В. (доверенность от 17.03.2005 N 158), от завода Серебрякова А.Ю. (доверенность от 05.10.2005), Сиповича С.А. (доверенность от 05.10.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-49193/04 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - Завод) о взыскании 10 494 849 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты материальных ценностей по договору от 03.12.2003 N МР6-1238/74 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, и дополнительному соглашению от 23.01.2004.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 8 587 898 руб. 13 коп.

Решением от 18.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение от 18.03.2005 изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 4 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Завода обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.12.2003 N МР6-1238/74 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва. В соответствии с договором материальные ценности, подлежащие продаже, являются федеральной собственностью и находятся у ответчика на ответственном хранении.

С учетом дополнительного соглашения от 23.01.2004 стоимость материальных ценностей составила 40 533 943 руб. 98 коп.

Согласно условиям договора предоплата за материальные ценности производится на основании согласованного сторонами графика, в соответствии с которым полная оплата должна быть произведена не позднее 30.06.2004.

Завод в период с 23.01.2004 по 22.06.2004 перечислил Управлению 1 800 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты материальных ценностей в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по договору Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 394 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение, пришел к выводу о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных материалов дела, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойку, поскольку в данном случае договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), что позволило ему применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-49193/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева