Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-24801/2022[88а-24831/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу Кургузовой К.А. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-32/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области к Кургузовой К.А. о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Усова П.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - административный истец, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кургузовой К.А. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 59 172, 37 руб, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год - 58 898 руб, пени в размере 274, 37 руб.

В обоснование требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области указано, что Кургузовой К.А, являвшейся собственником транспортных средств в 2016 году, обязанность по уплате налогов не исполнена. 25 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, с Кургузовой К.А. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 58 898 руб, пени в размере 274, 37 руб, который отменен определением мирового судьи от 8 мая 2020 года в связи с поступившими от должника Кургузовой К.А. возражениями.

В дальнейшем административный ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасила.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области удовлетворено: с Кургузовой К.А. взыскана задолженность в размере 59 172, 37 руб, в том числе, транспортный налог за 2016 год в размере 58 898 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 274, 37 руб, а также государственная пошлина в размере 1975, 17 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 5 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кургузова К.А. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующие уведомления направлялись на неверные адреса.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на допущенные нарушения при оформлении почтового отправления; почтовое отправлении с повесткой, направленное в её адрес и возращенное в суд, не содержит сведений о причинах возврата отправления.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Усов П.С. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кургузова К.А. является плательщиком транспортного налога за 2016 год в связи наличием в собственности транспортных средств: легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и легкового автомобиля Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак N.

14 октября 2017 года налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 3288202 от 21 сентября 2017 года, содержащее перечень объектов налогообложения, налоговых периода и ставки, сумму исчисленного налога, с указанием срока уплаты налога - 1 декабря 2017 года.

В связи с тем, что Кургузова К.А. не исполнила обязанность по уплате начисленного налога, ей направлено требование N 21458 по состоянию на 19 декабря 2017 года об оплате не позднее 29 января 2018 года начисленного транспортного налога за 2016 год в размере 58 898 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой недоимки в размере 274, 37 руб.

25 мая 2018 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области мировым судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района города Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Кургузовой К.А. недоимки по транспортному налогу в размере 58 898 руб, пени в размере 274, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района города Самары от 8 мая 2020 года в связи с поступившими от должника Кургузовой К.А. возражениями, судебный приказ отменен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, указанный налог в установленный законом срок не уплатила, предусмотренные законом основания для освобождения её от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствовали, процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектов налогообложения.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены, и в данной части административным ответчиком законность судебных актов не оспаривается.

Как верно отмечено судебными инстанциями, административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, который подлежал уплате в срок до 1 декабря 2017 года, не исполнена, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с Кургузовой К.А. не только недоимки по транспортному налогу в размере 58 898 руб, но и пени за период с 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 274, 37 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика транспортного налога о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по его уплате административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их выводы о законности предъявленных к Кургузовой К.А. требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции административного ответчика о месте и времени судебного заседания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, указал, что судом первой инстанции 26 октября 2020 года с целью установления места жительства Кургузовой К.А. в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области направлен запрос, которым сообщено, что по состоянию на 19 ноября 2020 года Кургузова К.А. с 16 августа 2005 года зарегистрирована по адресу: "адрес", а также имеет временную регистрацию по адресу: "адрес".

По указанным адресам судом первой инстанции заказными письмами заблаговременно направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела на 18 января 2021 года, вместе с тем почтовые отправления возвращены в суд почтовой службой с отметкой "за истечение срока хранения", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по установлению места жительства административного ответчика, по его извещению о времен и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что с 13 января 2021 года, соответственно, на дату судебного заседания 18 января 2021 года, административный ответчик была зарегистрирована по иному адресу, по которому судебная повестка ей не направлялась, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные извещения направлялись судом в адрес административного ответчика по установленным судом адресам, и в тот период, когда по данным адресам административный ответчик имел регистрацию и временную регистрацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что почтовое отправление с повесткой, направленное в адрес ответчика и возвращенное в суд, не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления, на почтовом конверте имеется отметка почтовой службы о причине возврата -"истек срок хранения" (л.д.62 оборотная сторона).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда города Самары от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузовой К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: