Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20276/2022[88-20663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-494/2022 по иску Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты пособия, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Полимед" по доверенности Басырова И.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с иском к ООО "Полимед" (ИНН 1657087539, ОГРН 1091690046722) о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты пособия. В обоснование искового требования указывается, что Хабатуллин И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Полимед", занимал в этой организации должность директора, с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2013 года N. По условиям трудового договора в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества ему (руководителю) выплачивается единовременное пособие в размере 500 000 рублей. Решением единственного участника ООО "Полимед" от 17 февраля 2020 года N Хабатуллин И.К. освобожден от должности директора этого общества в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2020 года. В этой связи истец полагает, что в соответствии с условиями трудового договора у работодателя возникла обязанность по выплате ему единовременного пособия в сумме 500 000 рублей. Хабатуллин И.К. просил взыскать с ООО "Полимед" единовременное пособие в сумме 500 000 рублей и предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию, начиная с 18 февраля 2020 года по дату фактического расчёта.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, исковые требования Хабатуллина И.К. к ООО "Полимед" о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикций от 11 ноября 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в суде первой инстанции требование о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия увеличил до 125 766 руб. 68 коп, указав на то, что компенсация в указанном размере определена за период с 17 февраля 2020 года по 14 января 2022 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года в исковых требованиях Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты пособия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Полимед", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Полимед" по доверенности Басыров И.Я. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Полимед" по доверенности Басырова И.Я, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением единственного участника ООО "Полимед" от 26 ноября 2013 года N 3 истец Хабатуллин И.К. был назначен на должность директора указанного общества.

В тот же день между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого размер установленного истцу ежемесячного оклада составил 25 000 рублей.

Решением единственного участника названного общества от 17 февраля 2020 года N Хабатуллин И.К. освобожден от занимаемой в данной организации должности.

Этим же решением директором указанной организации с 17 февраля 2020 года назначен новый работник Файзуллин Р.И, о чем 4 марта 2020 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Хабатуллина И.К. к ООО "Полимед" о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хабатуллин И.К. сослался на то, что выплата единовременного пособия в размере 500 000 рублей, установленная пунктом 9.2. трудового договора при освобождении его как руководителя от должности по инициативе общества, работодателем произведена не была.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц. включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с прудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления нравом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания трудового договора, заключенного между ООО "Полимед" в лице единственного учредителя Гайниева Р.Ш. и Хабатуллиным И.К, пунктом 9.2. раздела 9, в качестве дополнительной социальной гарантии в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества предусмотрена выплата единовременною пособия в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае трудовые отношения сторон прекратились не по инициативе ООО "Полимед" и не по основанием, приведенным в пункте 11.3 трудового договора, а вследствие принятия соответствующего решения единственным участником ООО "Полимед" Гайниевым Р.Ш, оформленного решением от 17 февраля 2020 года N, и поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разделяет понятия "общество с ограниченной ответственностью" и "участник общества с ограниченной ответственностью", то понятия "инициатива общества с ограниченной ответственностью" и "инициатива участника общества с ограниченной ответственностью" не являются тождественными и синонимичными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав его ошибочным, указав, что в данном случае участниками трудовых отношений являлись работодатель ООО "Полимед" и работник - Хабатуллин И.К.

При этом, в силу статей 39 и 40 Федерального закона Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директора ООО "Полимед" назначает единственный участник данного общества.

И участник общества, принимая решение о назначении директора или освобождении его от должности, выступает от имени общества, т.е. от имени работодателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение работника в соответствии с пунктом 2 части I статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе общества. Соответственно, применению подлежал пункт 9.2 Трудового договора, предусматривающий в случае прекращения трудовых отношений по инициативе общества выплату единовременного пособия в размере 500 000 рублей.

То обстоятельство, что пунктом 11.3. трудового договора предусмотрены иные основания расторжения трудового договора по инициативе общества, а именно: ликвидация или реорганизация юридического лица, признание общества несостоятельным (банкротом), неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем требований устава общества, систематическое нарушение условий договора. длительный невыход на работу вследствие временной нетрудоспособности, совершение действий, повлекших причинение ущерба обществу, не исключают обязанности ответчика по выплате единовременного пособия, поскольку пункт 9.2. трудового договора, не ограничивает случаи прекращения трудовых правоотношений основаниями, перечисленными в пункте 11.3. договора.

Поскольку пункт 9.2 трудового договора применим при расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, то предусмотренное пунктом 9.2 единовременное пособие в сумме 500 000 рублей является той компенсационной выплатой, которая предусмотрена статьёй 279 ТК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что данное следует из диспозиции статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении по оговорённому основанию руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции о необходимости проверки соответствия условия трудового договора о единовременной выплате руководителю при увольнении каким-либо актам ООО "Полимед", в частности, Уставу общества, локальным нормативным актам, определяющим порядок и условия оплаты труда работников общества, а именно наличие возможности заключения трудового договора с истцом как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Судом апелляционной инстанции дважды направлялся запрос в адрес ООО "Полимед" о предоставлении документов, подтверждающих доводы ответчика о противоречии данного условия трудового договора с истцом другим локальным актам общества и нарушающим права других работников общества, между тем такие документы не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно работодатель обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии пункта 9.2 трудового договора с истцом другим локальным актам общества, что данное условие нарушает права общества и права других работников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате единовременного пособия истцу в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

При этом, посчитал, что подлежит учету сумма, выплаченная истцу при увольнении как выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка - 65 250 руб, взыскав в пользу истца подлежит сумма 434 750 рублей (500 000 - 65 250).

Так же взыскал в соответствии со статьей 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат, указав, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы, что истец был уволен не по инициативе общества, а по решению единственного участника, то ему не должна быть выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором, а была выплачена компенсация предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что несмотря на то, что ответчик не должен был выплатит ему 500 000 рублей, однако данная выплата ему произведена, что подтверждается заявлением самого истца об отказе от заявленных требований, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что истцу выплачены оспариваемые суммы, не представлено и не отрицалось ответчиком, что письменных доказательств тому нет. А отказ от иска, судом не принимался, а напротив истец увеличил свои требования, при повторном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в большем размере, чем рассчитал истец, основаны на неверном толковании норм права. Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации по день фактической выплаты, а расчет приводил по 14 января 2022 года.

Доводы, что ответчик произвел выплаты, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, трехкратного среднего месячного заработка, отклоняются.

Как предусмотрено ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку трудовым договором предусмотрена иная сумма, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что именно работодатель обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии пункта 9.2 трудового договора с истцом другим локальным актам общества, что данное условие нарушает права общества и права других работников общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате единовременного пособия истцу в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, поскольку доказательств противоречия пункта 9.2 трудового договора с истцом другим локальным актам общества, и что данное условие нарушает права общества и права других работников общества, не представлено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимед" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова