Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22069/2022[88-22690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1624/2022 по иску акционерного общества "Газпромбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Шамсутдиновой З.З, представителя финансового уполномоченного по доверенности Янова К.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2020 года между АО "Газпромбанк" и Камалеевым Р.М. заключен договор потребительского кредита N-ЛП-025/1002/20 на сумму 2 243 037, 97 руб. В рамках указанного кредитного договора между Камалеевым Р.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования: полис - оферта N НСГПБ0438089, от которого истец отказался 09 декабря 2020 года. 07 декабря 2020 года Камалеев Р.М. заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного договором потребительского кредита. Заявлением от 14 декабря 2020 года Камалеев Р.М. предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии. В ответ на указанное заявление АО "Газпромбанк" сообщило Камалееву Р.М. о замене договора страхования на иной договор страхования не предусмотрена кредитным договором. Камалеев Р.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Газпромбанк" излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита. Решением финансового уполномоченного N У-21-148729/5010-003 от 16 ноября 2021 года требования Камалеева Р.М. удовлетворены частично, взысканы излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 74 637, 40 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного N У-21-148729/5010-003 от 16 ноября 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года заявление АО "Газпромбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что финансовым уполномоченным и судами произведена ненадлежащая оценка обстоятельств и доказательств. Ссылается на то, что в п.7.2. Общих условий, заемщиком выражено согласие с условием, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по потребительскому кредиту. В связи с поступлением в Банк информации от АО "СОГАЗ" о расторжении Договора страхования 1 и невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, с 18.01.2021 г..процентная ставка по Кредитному договору была увеличена Банком до 11, 9 процента годовых. Представленный договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не соответствовал требованиям банка. Указывает, что не согласны с выводами судов о том, что банком не предоставлено заемщику право выбора страховой организации, а также не установлены какие-либо критерии к страховым организациям или к договорам страхования, соблюдение которых необходимо для применения дисконта к процентной ставке по Кредитному договору. Ссылается на то, что на момент заключения Кредитного договора и Договора страхования страховая компания ПАР СК "Росгосстрах" отсутствовала в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, в связи с чем, у Банка не имелось оснований принять Договор страхования с ней в качестве обеспечения исполнения п.4.1.1. Индивидуальных условий Кредитного договора по установлению процентной ставки в размере 5, 9 процентов годовых. Считает, что судами не исследован надлежащим образом факт несоответствия, представленного заемщиком Договора страхования требованиям к страхованию, указанным положениями п.7.4.

Общих условий Кредитного договора, поскольку договор страхования представленный истцом не имеет условия страхового случая по постоянной утрате трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Также указывает, что в договоре отсутствует условие о об обязанности страховщика незамедлительно уведомлять банк о наступлении страхового события. Кроме того, представленный истцом договор страхования 2 не содержит согласие страхователя на получение банком сведений по страховому случаю страхователя от государственных органов и медицинских организаций, что ограничивает право ответчика на представление указанных сведений страховщику в целях подачи заявления на получение страховой выплаты, как выгодоприобретателя.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Воронежа и Кировского районного суда г. Уфы представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Шамсутдинова З.З. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг доверенности Янов К.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Савицкой Т.М. принято решение N У-21-148729/5010-003 о взыскании с Банка ГПБ (АО) в пользу потребителя финансовой услуги Камалеева Р.М. излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 74 637 руб. 40 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Камалеева Р.М. о взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Также установлено, что 01 декабря 2020 года между Камалеевым Р.М. и АО "Газпромбанк" заключен Договор потребительского кредита N-ЛП-025/1002/20, в соответствии с условиями которого Камалееву Р.М. предоставляя кредит в размере 2 243 037, 97 руб, в том числе 471 037, 97 руб. - на добровольную оплату Заявителем страховой премии по договору страхования (полису- оферте) от 01 декабря 2020 года N НСГПБ0438089, сроком до полного выполнения сторонами обязательств по Кредитному договору. Кредит предоставлен на срок по 16 ноября 2027 года, под 11, 9 % годовых.

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий Кредитного договора Камалеев Р.М. уплачивает Банку проценты из расчета 5, 9 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полиса-оферты от 01 декабря 2020 года N НСГПБ0438089.

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия Кредитного договора Банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия Банком данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен Кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления Камалеевым Р.М. Банку другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия Кредитного договора не влечет обязанности Финансовой организации принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

01 декабря 2020 года Камалееву Р.М. выдан Полис-оферта N НСГПБ0438089, подтверждающий заключение между Камалеевым Р.М. (Страхователем) и АО "СОГАЗ" (Страховщиком) договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения Полиса.

Срок действия договора страхования - с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 16 ноября 2027 года, Страховая премия составляет 471 037, 97 руб, страховая сумма - 2 243 037, 97 руб.

Согласно условиям договора страхования страховыми случаями являются:

-смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

-постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования).

Согласно условиям данного Договора страхования застрахованным лицом является Страхователь, Выгодоприобретателем является:

-по страховому случаю "Смерть в результате несчастного случая" -наследники застрахованного лица по закону или завещанию, или иное назначенное им лицо (лица);

-по страховым рискам "Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" (установление I или II группы инвалидности) является - Застрахованный (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, Выгодоприобретателями будут являться наследники по завещанию или по закону).

01 декабря 2020 года Камалеевым Р.М. произведен платеж в размере 471 037, 97 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

09 декабря 2020 года Камалеев Р.М. направил в АО "СОГАЗ" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы, которое получено АО "СОГАЗ" 17 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года Камалеев Р.М. направил в Банк заявление о замене страховой компании на ПАО СК "Росгосстрах" с целью выполнения условия предоставления дисконта по Кредитному договору. В подтверждение заключения договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" Камалеев Р.М. предоставил в Банк копии договоров страхования от несчастных случаев и болезней от 07 декабря 2020 года N НСКП81-Д- 40207750/14-2020, N НСКП81-Д-40207750/15-2020, N НСКП81-Д- 40207750/16-2020, а также копии квитанций от 07 декабря 2020 года об оплате страховой премии по указанным договорам страхования в размере 7 090 руб. N 360316, 7 090 руб. N 360317, 1 723, 14 руб. N 360318. Заявление получено Банком 21 декабря 2020 года.

11 января 2021 года в ответ на заявление банк направил Камалееву Р.М. СМС-сообщение, в соответствии с которым уведомил последнего, что кредитным договором замена договора страхования на иной договор страхования не предусмотрена.

В последующем Банком с 18 января 2021 года процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 11, 9% годовых.

05 июля 2021 года Камалеев Р.М. направил в адрес Банка претензию, содержащую требования об установлении процентной ставки по Кредитному договору в размере 5, 9 % годовых, а также вернуть излишне уплаченную сумму процентов.

15 июля 2021 года в ответ на претензию Банк отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору в размере 11, 9 % годовых в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора в связи с получением от страховой компании информации о расторжении первоначального договора страхования.

Не согласившись с отказом банка, Камалеев Р.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", Общих условий предоставления потребительских кредитов действующих в Банке, исходил из того, что заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья исполнены путем заключения самостоятельного договора страхования. Поскольку не установлено обстоятельств того, что страховщик, с которым потребитель Камалеев Р.М. по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является верным и оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований и необходимости произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 5, 9% годовых по кредитному договору N 10843-ЛП-025/1002/20 от 01 декабря 2020 года, поскольку Банком необоснованно в одностороннем порядке увеличен размер процентной ставки с 5, 9 до 11, 9 % годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по заключению договора страхования исполнена заемщиком в срок 30 календарных дней с момента заключения кредитного договора, обстоятельств несоответствия договора страхования критериям кредитора финансовым уполномоченным не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение срока страхования не является основанием увеличения ставки по кредиту на тот период на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования. Заключенный истцом договор страхования содержит тот же объем страховых рисков и выгодоприобретателем в сумме основного долга является банк. В Общих условиях предоставления потребительских кредитов, на нарушение которых ссылается банк, в кредитном договоре, ни в других документах не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка. Также договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями. Представленный ответчиком список страховых компаний, аккредитованных Банком, не является приложением к кредитному договору. Этот документ истцом не подписывался. Доказательств ознакомления истца с этим перечнем ответчик суду не представил. Также суд апелляционной инстанции отметил, что заключение истцом договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", который в последующем был включен в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав, соответствующих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с обязанностью заключения договора страхования в аккредитованных Банком страховых организациях путем размещения указанной информации на сайте Банка, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная информация не является частью договора и, следовательно, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, не является основанием возникновения обязательства.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что последний, приведя правовое обоснование вывода о том, что кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком, установив, что истцом заключен договор страхования с ПАО "Росгосстрах" с целью выполнения условий о предоставлении дисконта по кредитному договору, пришел к выводу, что заявитель выполнил обязанность по осуществлению личного страхования, поэтому повышение финансовой организацией процентной ставки по кредиту является необоснованным.

Также финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией в материалы обращения к финансовому уполномоченному не представлены сведения о том, что финансовой организацией установлены какие-либо критерии к страховым организациям или к договорам страхования, соблюдение которых необходимо для применения дисконта к процентной ставке по Кредитному договору.

До вынесения оспариваемого решения финансовый уполномоченный направлял в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Банк запрос с просьбой представить все документы, имеющие отношение к обращению потребителя, соответственно банк был обязан представить финансовому уполномоченному критерии для страховщиков, в случае их наличия.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами финансового уполномоченного, что финансовой организацией при отказе потребителю в принятии договора страхования, заключенного самостоятельно, не было указано на несоответствие договора критериям. При ответе на запрос финансового уполномоченного финансовой организации также не было указано на несоответствие договора страхования, заключенного самостоятельно, отдельным критериям финансовой организации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи А.В.Иванов

И.В. Николаев