Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22454/2022[88-22836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Елены Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-130/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" к Белоусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контракт плюс" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Белоусовой Е.Н. о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу.

Требования обоснованы тем, что ООО "Контракт плюс" имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 2 Ульяновской области на основании соответствующего Соглашения, подписанного 25 мая 2018 г. с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20 ноября 2018 г. N 06-207 для ООО "Контракт плюс" был утвержден соответствующий тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 г.

Таким образом, указанная услуга является обязательной для всех потребителей (юридических лиц и граждан), расположенных в зоне деятельности регионального оператора N 2 Ульяновской области.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N641".

30 ноября 2018 г. ООО "Контракт плюс" на своем официальном сайте (www.contraktplus.ru) опубликовало предложение о заключении договора, сам типовой договор.

В пределах зоны регионального оператора по обращению с ТКО N 2 по адресу: "адрес", ответчица Белоусова Е.Н. в период с 28 декабря 2015 г. по 18 июня 2021 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине "Магнат".

В нарушение действующего законодательства Белоусова Е.Н. уклоняется от заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, так как соответствующую заявку на заключение договора не подает, оплату по оказываемой услуге не производит.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области утверждены приказом Министерства развития конкуренции экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 г. N 06-77 и в соответствии с п.2.2.1 приложения к приказу для продовольственных магазинов составляют 1, 61 куб.м на 1 кв.м.

По визуальному осмотру магазина ответчицы установлено, что его площадь ориентировочно составляет 20 кв.м, норма накопления на продовольственный магазин составляет 2, 68 куб.м, исходя из расчета: 20 кв.м х 1, 61 куб.м/ 12.

Согласно пункту 6 Типового договора, потребитель оплачивает вышеуказанную услугу до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с января 2019 г. по июнь 2021 г. оплата коммунальной услуги ответчиком Белоусовой Е.Н. не производилась, в результате чего она допустила образование задолженности в размере 36 861 руб. 60 коп, начислены пени в размере 15 256 руб. 17 коп.

Истец просил взыскать с Белоусовой Е.Н. задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 36 861 руб. 60 коп, пени за период с 12 февраля 2019 г. по 12 января 2022 г. в размере 15 256 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 г. исковые требования ООО "Контракт плюс" к Белоусовой Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 марта 2022 г. изменено в части взыскания с Белоусовой Е.Н. пени и госпошлины изменить, снизив размер пени до 7000 руб, а размер госпошлины - до 1510 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Белоусова Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки ее возражениям на исковое заявление, не установили, оказывалась ли ей данная коммунальная услуга, каким образом, по какому графику. Истцом не предоставлено доказательств того, что в районе расположения магазина "Магнат" или недалеко от него имеется контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, не представлено доказательств публикации или доведения иным каким-либо образом до населения с. Криуши МО "г. Новоульяновск", в том числе и до нее, графика вывоза твердых коммунальных отходов. Услуга ею была не востребована, так как никаких твердых коммунальных отходов при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя в магазине за указанный в решении суда период не имелось. Считает незаконным начисление пени, поскольку платежные документы она не получала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращение е твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Согласно пункту 1 Правил обращения с коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641", услуга по вывозу ТКО является коммунальной услугой.

Как установлено судами, в период с 28 декабря 2015 г. по 18 июня 2021 г. Белоусова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность в продовольственном магазине по адресу: "адрес".

Белоусова Е.Н. является собственницей земельного участка площадью 83 +/- 3 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: "магазин". Ей же на праве собственности принадлежит продовольственный магазин площадью 36, 8 кв.м, находящийся на данном земельном участке.

По итогам открытого конкурсного отбора в соответствии с протоколом N 2 от 4 мая 2018 г. ООО "Контракт плюс" присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области.

25 мая 2018 г. между ООО "Контракт плюс" и Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

В зону N2 деятельности регионального оператора ООО "Контракт плюс" включен "адрес", в котором по адресу: "адрес", ответчица Белоусова Е.Н. в период с 28 декабря 2015 г. по 18 июня 2021 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине "Магнат".

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчицы перед ООО "Контракт плюс" образовалась задолженность за период с за период 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1800 руб. 90 коп, рассчитанная с применением тарифов, установленных Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20 ноября 2018 г. N 06-207, Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 г. N 06-427.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчицей указанный расчет не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что ответчица свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполняла, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Белоусова Е.Н. за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, снизив начисленные Белоусовой Е.Н. пени до 7000 руб.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что вблизи ее дома отсутствует контейнерная площадка, информация о графике вывоза твердых коммунальных отходов до нее не доведена, что освобождает ее от несения расходов по оплате за коммунальные услуги по вывозу ТКО, суд апелляционной инстанции верно указал, что создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора.

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Материалами дела установлено, что региональный оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, утвержденной Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 11 ноября 2019 г, согласно которой в "адрес" предусмотрено 15 мест накопления отходов, на которых установлено 29 контейнеров, в том числе по "адрес", и ответчица могла пользоваться любыми общими площадками, которые мог обслуживать только истец. Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Постановлением администрации МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области от 29 марта 2021 г. N173-П был утвержден Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, согласно которому в селе Криуши предусмотрено уже 21 место накопления ТКО, в том числе по ул. Затон возле домов NN22, 37, 55, 59. Письменное актирование услуг по вывозу отходов с общих контейнерных площадок не производится, вывоз осуществляется регулярно в соответствии с нормами законодательства.

Доводы об отсутствии самих твердых коммунальных отходов и необходимости их вывоза, то есть неоказание ей соответствующей услуги, суд апелляционной инстанции также отклонил со ссылкой на то, что по расчету истца расчет объемов ТКО и стоимости услуг произведен исходя из норматива накопления ТКО в размере 1, 61 куб.м на 1 кв.м (норматив для продовольственных магазинов), торговой площади - 20 кв.м и единых тарифов на услугу регионального оператора, и непредставлением Белоусовой Е.Н. доказательств отсутствия в спорный период у действующего продовольственного магазина твердых коммунальных отходов, как и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В данном случае, как установлено судами, фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последней, доказательств обратного ответчицей не представлено). При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчицы не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица является собственницей нежилого помещения, на ней лежит бремя расходов на его содержание и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению с ТКО, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО, не представлено.

Доводы жалобы о незаконности начисления пени в связи с ненаправлением в адрес Белоусовой Е.Н. платежных документов на оплату услуги по вывозу ТКО судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил N 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора (пункт 8(18) Правил N 1156).

Исходя из пунктов 5, 6 Типового договора под расчетным периодом по договору понимается один месяц, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате названного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Типового договора).

В данном случае пени начислены в соответствии с пунктом 7.2 типового договора (соответствующему пункту 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N641), опубликованном ООО "Контракт плюс" 30 ноября 2018 г. на официальном сайте, а также в газете "Ульяновская правда" N89 (24.163) от 30 ноября 2018 г, и считается заключенным, в том числе, и в части ответственности за его неисполнение.

Ввиду неисполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 типового договора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев