Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22709/2022[88-23315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ситдиковой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3207/2021 по иску Игамбердиевой ФИО21 к Феклистовой ФИО22, Феклистову ФИО23, Арслановой (Феклистовой) Алене Валерьевне о взыскании ущерба и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ситдиковой С.П. - Фазлыева Р.И, действующего на основании доверенности N от 9 ноября 2022 г, диплома, пояснения Игамбердиевой А.П. и её представителя - адвоката Красновид Л.Ф, действующей по ордеру N N от 16 ноября 2022 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игамбердиева А.П. обратилась в суд с иском к Феклистовой В.В, Феклистову В.Г. и Арслановой А.В. о взыскании ущерба и понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что 8 июля 2021 г. затопило принадлежащую ей квартиру N 8 в доме "адрес" из вышерасположенной квартиры N 11, собственниками которой являются ответчики. Проведённой по инициативе истца, досудебной оценкой установлено, что размер ущерба составил 60 000 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг по оценке ущерба 7 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 365 руб. 30 коп, расходы по отправке претензии в размере 65 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 429 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ситдикова С.П, ООО "Стимул".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении уточненных исковых требований Игамбердиевой А.П. к Феклистовой В.В, Феклистову В.Г, Арслановой (Феклистовой) А.В. о взыскании ущерба и понесенных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Феклистовой В.В, Феклистова В.Г, Арслановой А.В. в пользу Игамбердиевой А.П. взысканы солидарно в возмещение ущерба 60 000 руб, в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб, в возмещение судебных расходов на услуги эксперта 7 000 руб, услуги представителя 10 000 руб, услуги по выдаче доверенности 429 руб, а так же в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 766 руб. 66 коп. с каждого, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги почты в общем размере 430 руб. 30 коп. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ситдикова С.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан явились представитель заявителя, истец, его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судом установлено, что в июле 2021 г. произошел пролив принадлежащей Игамбердиевой А.П. квартиры N 8 по причине неисправность гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире N 11, принадлежащей на праве общей долевой собственности Феклистовой В.В, Феклистову В.Г, Арслановой А.В. по 1/3 доли каждому.

Согласно отчету ООО "Оценка-Эксперт" рыночная стоимость частичного восстановительного ремонта жилой квартиры составила 60 000 руб.

По договору купли-продажи от 24 сентября 2021 г. Игамбердиева А.П. продала Ситдиковой С.П. принадлежащую ей квартиру N 8 за 1 630 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игамбердиевой А.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба, понесенных расходах на восстановление и замену повреждённого заливом имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры N 8 составляет 999 000 руб, в объявлении о продаже квартиры на сайте "Авито" цена указана 1 580 000 руб, а по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 г. Ситдиковой С.П. приобретена квартира по цене 1 630 000 руб. с учётом наличия строительных материалов и необходимости проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении экспертного исследования сторонами не заявлено, от соответствующего ходатайства ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном возмещении имущественного вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Феклистову В.В, Феклистова В.Г, Арсланову А.В.

Доводы жалобы Ситдиковой С.П. о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, Игамбердиева А.П. продала квартиру на 50 000 руб. дороже, чем указано в объявлении, являются несостоятельными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать ущерба от причиненного проливом квартиры в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении квартиры, поскольку получение самим потерпевшим данного ущерба автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Удовлетворяя требования Игамбердиевой А.П. о взыскании, документально подтверждённой суммы расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции, исходил из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, подготовки иска, участия представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив факт залива помещения по вине ответчиков, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33)

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из иска и позиции истца о том, что вследствие залива истицы была вынуждена передвигать мебель, осуществлять просушку затопленного имущества, его ремонт и восстановление. Состояние здоровья истца и его несовершеннолетнего ребёнка ухудшилось ввиду повышенной влажности в помещении, расстройства из-за испорченного ремонта, необходимости нести непредвиденные материальные затраты на средства, предназначенные на другие нужды (например, сбор и подготовка ребёнка к 1 сентября).

Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российс-кой Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Игамбердиева А.П. за удостоверение (заверение) доверенности оплатила ООО "Управляющая компания ЖКХ" - 429 руб. (л.д. 12)

Из буквального содержания доверенности от 16 сентября 2021 г, удостоверенной руководителем ООО "УК ЖКХ", имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителей Португальского И.В, Дашкина А.Ф, Красновид Л.Ф. без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу (л.д. 11).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная 1 ноября 2021 г. ООО "Профит", действующей от имени Игамбердиевой А.П. на представление её интересов по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате затопления квартиры N 8 в отношении представителей Синельченковой М.А. и Дашкина А.Ф. (л.д. 169).

Таким образом, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов истца является преждевременным.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. подлежит отмене в части взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за выдачу доверенности, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 12 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за выдачу доверенности, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, принятое определением от 7 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи