Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А21-1401/2005-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за невыдачу клиенту бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, поскольку факт совершения истцом указанного правонарушения подтверждается материалами дела; сведения о нарушении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А21-1401/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жупиковой С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1401/2005-С1,

установил:

Предприниматель Жупикова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.03.2005 N 4 о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление Инспекции признано незаконным и отменено" следует читать "в удовлетворении заявления предпринимателя Жупиковой С. А. отказано"

Решением от 24.05.2005 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 решение от 24.05.2005 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), проведенной 15.03.2005 в помещении парикмахерской, в которой осуществляет деятельность предприниматель Жупикова С.А., выявлен факт нарушения указанного Закона. При осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные парикмахерские услуги (стрижка модельная стоимостью 100 рублей) клиенту не был выдан бланк строгой отчетности.

По результатам проверки сотрудниками Инспекции в присутствии предпринимателя составлен акт от 15.03.2005 N 004019 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2005.

На основании материалов проверки Инспекцией принято постановление от 16.03.2005 N 4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Довод подателя жалобы о невозможности применения к данному правонарушению статьи 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин, а не за невыдачу бланков строгой отчетности, кассационной инстанцией отвергается как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, устанавливающей правовые последствия неприменения контрольно-кассовой техники, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины предпринимателя не подтверждается материалами дела. Судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель Жупикова С.А. получила денежные средства в сумме 100 руб., не выдав документ строгой отчетности, квитанцию о получении денег.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю Жупиковой С.А. в удовлетворении заявленных ею требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А21-1401/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жупиковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева