Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24028/2022[88-24326/2022]

Дело N 88-24326/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кагана Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-767/2022 по иску Кагана Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТПУ " Фонвизинская" о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) застройщика в связи с неисполнением гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Каган А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТПУ "Фонвизинская" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 18, кв. 402.

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ФВН-2-К-22-02-182 ДДУ от 05 октября 2020 г, по условиям которого ответчик (застройщик) строит и передает, а истец (участник) оплачивает и принимает объект (квартиру). Указанные обстоятельства сторонами исполнены, акт приема-передачи подписан 15 апреля 2021 г. Согласно положениям главы 8 указанного договора, гарантийных срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. 18 августа 2021 г. истец обнаружил дефект корзины кондиционера, а именно ее непрочное крепление, что выражено в сильной вибрации, о чем незамедлительно проинформировал представителя управляющей компании ООО "Юнисервис", с помощью работников которой направил мотивированное заявление об устранении данного дефекта ООО "ТЕГУ "Фонвизинская". Устранение указанного дефекта по заявлению истца со стороны ответчика предпринято не было.

После многократного общения с представителями УК и ТПУ истцу пообещали устранить дефект в срок до 5 ноября 2021 г. в рамках гарантийных работ по замене части фасадных покрытий и прочих мероприятий по укреплению корзин кондиционеров другим жильцам многоквартирного дома. Однако никаких действий не последовало, а обещанные работы не выполнены. В связи с чем истец вынужден был самостоятельно нанять работника для укрепления корзины кондиционера. Истец воспользовался услугой частного альпиниста, которым 21 ноября 2021 г. оказана соответствующая услуга, стоимость услуги составила 9 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства Каган А.А. просил взыскать с ООО "ТПУ "Фонвизинская" сумму убытков в размере 9 000 руб, неустойку 9 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 980 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования Кагана А.А. к ООО "ТПУ "Фонвизинская" о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) застройщика в связи с неисполнением гарантийных обязательств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каган А.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что 5 октября 2020 г. между участником долевого строительства Каганом А. А. и застройщиком ООО "ТПУ "Фонвизинская" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 44, 80 кв.м, расположенная на 22 этаже 1 подъезда 2 корпуса, строительный "адрес", тер. ТПУ "Фонвизинская", без отделочных и специальных работ (пункт 2.1 договора).

7 апреля 2021 г. между представителем застройщиком ООО "ТГ-Девелопмент" в лице Ястребова С.А. и Каганом А.А. подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 18, кв. 402, согласно которому недостатков при осмотре квартиры и оборудования в ней не выявлено.

15 апреля 2021 г. между застройщиком ООО "ТПУ "Фонвизинская" и Каганом А.А. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик ООО "ТПУ Фонвизинская" передал участнику долевого строительства 1 комнатную квартиру, площадью 44, 90 кв.м по адресу: "адрес".

Из содержания акта следует, что объект полностью соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Истец Каган А.А. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2022 г, исковые требования Кагана А.А. к ООО "ТПУ "Фонвизинская" о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) застройщика в связи с неисполнением гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой или апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагана Александра Александровича - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц