Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25016/2022[88-25123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3153/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпет Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Шпет Л.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235688, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556, 88 руб. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб. под 0, 10% в день со сроком погашения 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с этим по состоянию на 4 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме 235688, 25 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 167541, 45 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39084, 95 руб, пени по просроченному основному долгу - 9698, 92 руб, пени по просроченным процентам - 19362, 93 руб.

Заочным решением от 20 мая 2014 года исковые требования ООО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены полностью.

Определением суда от 11 мая 2021 года по заявлению Шпет Л.М. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После этого истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11 июня 2013 года по 2 июня 2021 года в общей сумме 898292, 97 руб, где основной долг - 167541, 45 руб, проценты- 491765, 49 руб, неустойка - 238986, 03 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года исковые требования ООО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, со Шпет Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 779306, 94 руб, судебные расходы, неустойка уменьшена до 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение суда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение от 23 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы со Шпет Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф по основному долгу за период с 8 сентября 2011 года по 9 апреля 2014 года в сумме 167451, 45 руб, по процентам за период с 8 сентября 2011 года по 4 апреля 2014 года в сумме 39084, 45 руб, по процентам за период 3 июня 2018 года по 2 июня 2021 года в сумме 183457, 89 руб, неустойка в сумме 100000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым взысканы со Шпет Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08.09.2011 за период с 11 июня 2013 года по 2 июня 2021 года в следующем размере: основной долг - 167451, 45 руб, проценты - 491765, 49 руб, неустойка - 100000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556, 88 руб. за подачу иска и в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Взыскана со Шпет Л.М. государственная пошлина в размере 6626, 05 руб. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно снижена неустойка, ответчик имел возможность погашать задолженность, но обязательства надлежащим образом не исполнял. Необоснованно уменьшено взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2011 года между Шпет Л.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб. под 0, 10% в день со сроком погашения 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей Шпет Л.М. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7292 руб, последний платеж произвести 8 сентября 2016 года в размере 8506, 33 руб.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств по мемориальному ордеру N от 8 сентября 2011 года ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по кредитному договору Шпет Л.М. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в погашение кредита произведен 17 июня 2013 года в сумме 2200 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме 235688, 25 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 167541, 45 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39084, 95 руб, пени по просроченному основному долгу - 9698, 92 руб, пени по просроченным процентам - 19362, 93 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и рассчитал задолженность за период с 11 июня 2013 года по 2 июня 2021 года в общей сумме 898292, 97 руб, где основной долг - 167541, 45 руб, проценты - 491765, 49 руб, неустойка - 238986, 03 руб.

Исковое заявление подано в суд 15 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года судом постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 11 мая 2021 года, 8 июня 2021 года по делу постановлено новое решение, которое апелляционной инстанцией оставлено без изменения, но 19 января 2022 года решение и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 19 апреля 2022 года по делу судом постановлено данное оспариваемое решение.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента подачи иска он не прерывался, снизив размер неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Указанные выводы в кассационном порядке не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении размера суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размере неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств нарушения требований законодательства о возможности снижения неустойки, действующего в соответствующие периоды просрочки, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина