Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25183/2022[88-25304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-292/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны к Павлову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Е.Г. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2021 г. "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "КАМАЗ M1945", государственный регистрационный номер N, с прицепом Нефаз 93341, государственный регистрационный номер N, под управлением Чуянова А.А, и принадлежащего ответчику Павлову А.А. автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, ФИО5 скончался. После ДТП принадлежащие истцу транспортные средства - автомобиль и прицеп были изъяты из ее владения сотрудниками ГИБДД и помещены на специальную стоянку, где они находились в течение двух месяцев в период расследования. После завершения расследования автомобиль был направлен ею на ремонт. При этом, в период простоя она продолжала вносить платежи по договору лизинга N Л-41416/20/ЛК/СРФ от 02.09.2020 г, заключенному с АО "ЛК "КАМАЗ". За период с мая по сентябрь 2021 года общий размер лизинговых платежей составил 652152 руб. (163038 руб. х 4 месяца). Указанная сумма является ее убытками. Кроме того, вследствие повреждения груза в ДТП от 08.05.2021 г. она не получила вознаграждение за перевозку в размере 50000 руб, что является ее упущенной выгодой. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления. В то же время Зубрилин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Павлова А.А. в свою пользу убытки в размере 652152 руб, упущенную выгоду в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10222 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Чуянов А.А.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Шарифуллиной Е.Г. к Павлову А.А. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шарифуллина Е.Г. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, является Павлов А.А, что подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, доказательств обратного в материалах дела не содержится; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД об истребовании сведений о собственнике автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, является необоснованным; судами не разрешены ходатайства истца о предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО7 Полагает, что в результате виновных действий водителя ФИО5 ей были причинены убытки в виде оплаты лизинговых платежей за транспортное средство, которым она не обладала, а также упущенная выгода в виде неполучения вознаграждения за перевозку поврежденного груза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцу Шарифуллиной Е.Г. на праве собственности принадлежат автомобиль марки "КАМАЗ M1945", государственный регистрационный номер N, и прищеп Нефаз 93341, государственный регистрационный номер N

08.05.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Шарифуллиной Е.Г. автомобиля марки "КАМАЗ Ml945", государственный регистрационный номер N, с прицепом Нефаз 93341, государственный регистрационный номер N, под управлением Чуянова А.А, и автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, ФИО5 скончался, оба автомобиля получили механические повреждения.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, указано, что собственником автомобиля марки "ВАЗ 21101", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, является Павлов А.А. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) - полис N.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 г. в отношении Чуянова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование исковых требований ИП Шарифуллина Е.Г. указала, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 702152 руб, в том числе материальный ущерб в размере 652152 руб, упущенная выгода в размере 50000 руб.

Как было установлено судами, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 г. Павлов А.А. продал ФИО8 автомобиль марки "ВАЗ 21101", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2006.

25.08.2020 г. Павлов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полис N. Указанное заявление было принято работником страховой компании.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 08.04.2021 г. по заявлению Павлова А.А. была прекращена регистрация на его имя автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП от 08.05.2021 г. Павлов А.А. не являлся собственником автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер N, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, имея при этом сведения о приобретении автомобиля причинителя вреда ФИО8, не привлекая его к участию в деле, суд первой инстанции тем самым в нарушение вышеуказанных положений законодательства оставил возникший спор о возмещении ущерба не разрешенным, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО8, что, в свою очередь в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не устранил, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесенные судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления идентичны по содержанию, суд кассационной инстанции не связан просительной частью кассационной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, в зависимости от установленных обстоятельств определить лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства виновника ДТП, после чего разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка