Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25248/2022[88-25490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Тароян Р.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприяновой Юлии Игоревны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2379/2022 по иску Куприяновой Юлии Игоревны к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "РТК" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Ю.И. обратился в суд с иском к АО "РТК", просила взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов на оказание услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22354, 80 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3869, 10 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 272556, 60 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического удовлетворения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iphone 8 64Gb Space Gray, модель А1905, N 42 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертного заключения, в товаре установлено наличие недостатка- не работает, который носит производственный характер. За услуги эксперта истец оплатила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, направив вместе с претензией спорный товар. Одновременно истец просила предоставить товар подменного фонда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу ответ, указав, что товар направлен в сервисный центр для выявления и дальнейшего устранения недостатков.

В установленный срок товар подменного фонда ответчиком истцу не предоставлен.

Срок удовлетворения требования об устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за некачественный товар в размере 42 990 руб. поступили на счет истца.

Остальные требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Куприяновой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "РТК" Рафикова М.Р. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Куприянова Ю.И. по договору купли-продажи, заключенному с АО "РТК", приобрела смартфон Apple iphone 8 64Gb Space Gray, модель А1905, N 42 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в смартфоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертного заключения в товаре установлено наличие недостатка - не работает, который носит производственный характер.

Первоначально истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении товара подменного фонда, возмещении убытков, направив вместе с претензией спорный товар.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

АО "РТК" факт наличия производственных недостатков не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за некачественный товар в размере 42 990 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Вопрос по судебным расходам судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении товара подменного фонда и об устранении недостатка в товаре, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и действовавшим в течение 3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 12000 руб. на проведение досудебного исследования товара, суд руководствовался положениями абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества, при этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. При этом ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии и товара провел проверку качества, по результатам которой согласился с доводами истца о наличии в товаре производственного недостатка и впоследствии удовлетворил требования потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком до подачи иска, то есть в добровольном порядке, обоснованными судом признаны требования истца только в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого составляет 50% от взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, т.е. 500 руб, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек в период действия моратория начисление штрафных санкций, расходов по оплате досудебного исследования товара повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов