Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25397/2022[88-25494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Стародубцева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Кашалот" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Стародубцева П.В. - Сигаева Р.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО ТК "Кашалот" о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мовсисян М.М. был заключен договор, по условиям которого ИП Мовсисян М.М. обязался передать истцу машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный N, 2014 года выпуска, а истец в свою очередь обязался принять оборудование и уплатить за него 1200000 рублей. Доставка оборудования из г. Анапа в г. Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК "КАШАЛОТ". Оборудование прибыло на склад г. Тольятти поврежденным, о чем был составлен акт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стародубцев П.В. просил суд взыскать с ООО ТК "Кашалот" в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1200000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТК "Кашалот" в пользу Стародубцева П.В. взысканы убытки в размере 49 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г, как принятое с нарушение закона.

В судебном заседании кассационной инстанции 22 ноября 2022г. представитель Стародубцева П.В. Сигаев Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с суммой взысканных убытков в размере объявленной стоимости груза со ссылкой на то, что между сторонами спора не возникло обязательств из договора транспортной экспедиции, вследствие чего судом неверно применены нормы материального права; убытки подлежат возмещению в размере реальной стоимости поврежденного груза.

В письменном отзыве представитель ООО "КИТ.ТК" ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 29 ноября 2022г.

Участвуя в судебном заседании после перерыва 29 ноября 2022г, представитель Стародубцева П.В. Сигаев Р.Н. ранее изложенную позицию поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мовсисян М.М. (Поставщик) и Стародубцевым П.В. (Покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно пп. 1.1, 1.2. которого Поставщик обязуется в установленные Договором порядке и срок передать (поставить) Покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный N, 2014 года выпуска, в Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него Поставщику цену в размере 1200000 рублей (Т.1 л.д. 20).

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Оборудования осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора лицом, уполномоченным Поставщиком на передачу Оборудования в транспортную компанию для доставки Покупателю, является Дунаевский А.В.

Между грузоотправителем Дунаевским А.В. и ООО ТК "Кашалот" заключен Договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГг, экспедиторская расписка N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к перевозке был принят груз в количестве 1 место, объявленной ценностью 49 999 рублей, без товаросопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза. Грузополучателем и плательщиком по договору за указание услуг перевозки указан Стародубцев П.В. (истец). (Т.1 л.д. 175).

Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортноэкспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52-61).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО ТК "Кашалот".

При получении груза покупателем Стародубцевым П.В. выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.31).

В целях определения причины возникновения повреждений груза, стоимости устранения повреждений определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Центр экспертиз", следует, что машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный N, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный N. 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рублей. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы. На данном этапе не представляется возможным проверить такие узлы агрегата как: таймеры, реле-датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы, которые функционируют в сложных условиях, под высоким давлением, взаимодействуя с агрессивными средами: маслами, смазочными материалами, охлаждающими жидкостями, газами, химическими жидкостями, водой, паром, сжатым воздухом и электричеством. Вышеописанное, проверяется (диагностируется) на функционирующей машине (т.2, л.д. 1-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, поскольку грузоотправитель передал груз без упаковки и без осмотра, взяв на себя риски, связанные с перевозкой груза без упаковки. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен и в связи с этим его использование по назначению является невозможным в целом. Судом первой инстанции также отмечено, что фактически ущерб поставщиком ИП Мовсисян покупателю возмещен доставкой другого оборудования, от получения которого истец воздерживается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба за поврежденный при перевозке груз, учитывая, что доказательства, опровергающие то обстоятельство, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены, как и доказательства того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из договора транспортной экспедиции (экспедиторской расписки N от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым грузоотправитель передал перевозчику груз с объявленной ценностью в 49 999 рублей без товаросопроводительных документов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку спор между сторонами возник из оказания услуг по поручению экспедитору и экспедиторской расписки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объявленная ценность груза составляет 49 999 рублей, судебная коллегия полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами по данному делу не возникло обязательств из договора транспортной экспедиции.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность, учитывая, что законом не предусмотрено наличие согласия грузополучателя с произведенной грузоотправителем оценкой груза перед его перевозкой, при этом как экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГг, составленная грузоотправителем и экспедитором, так и коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный истцом (грузополучателем) и ответчиком (экспедитором), содержат указание на то, что к перевозке был принят груз с объявленной ценностью в сумме 49999 рублей, и с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. о поставке оборудования за счет покупателя, плательщиком и получателем услуги перевозки является Стародубцев П.В, доводы жалобы заявителя о том, что он не являлся клиентом по договору транспортной экспедиции, не имел возможности объявить ценность груза, также отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу предстоит понести расходы на устранение механических повреждений оборудования в размере 1028996 рублей, что приближено к стоимости оборудования в размере 1200000 рублей, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова