Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25675/2022[88-25654/2022]

Дело N88-25654/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдулхаковой Эндже Булатовны на апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 02-0300/1/2022 по иску Габдулхаковой Эндже Булатовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхакова Э.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК "ОТП Финанс" (далее-ООО МФК "ОТП Финанс") заключен договор потребительского займа N на сумму 200 000 руб. В день заключения договора потребительского займа между истцом и САО "ВСК" также был заключен договор страхования финансовых рисков, связанный с потерей дохода, N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 13 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Габдулхакова Э.Б. досрочно погасила задолженность по договору потребительского займа и в целях возврата суммы страховой премии за не истекший период страхования в размере 8 272 руб, направила претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования Габдулхаковой Э.Б. о взыскании с ответчика страховой премии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 8 272 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1138, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г, как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГг. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем истцу подлежала возврату часть страховой премии на основании части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель САО "ВСК" ФИО1, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор потребительского займа N сроком на 36 месяцев, под 35, 825 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования финансовых рисков, связанный с потерей дохода N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена страховая премия 13 248 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем является застрахованный, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с потерей застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору в течение срока действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 3.9 Полисных условий.

Задолженность Габдулхаковой Э.Б. по договору потребительского займа погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МФК "ОТП Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию направлена претензия, в которой она просила вернуть ей страховую премию в размере 13 246 руб. выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части выплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию повторно направлена претензия, с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 8 272 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841, 10 руб, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Габдулхаковой Э.Б. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования кредитор не является, условий о пересчете страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) договор страхования не содержит, страховая сумма сумме задолженности по договору потребительского займа не тождественна, условия страхования, с которыми Габдулхакова Э.Б. была ознакомлена и согласна, предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его подписания (п. 5 раздела "Прочие условия и оговорки" Договора страхования). Кроме того договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГг, т.е. до вступления в силу изменений Федеральным законом от 27 декабря 2-19г. N483-ФЗ в Федеральный закон от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд также указал, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала. Договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в банке, и продолжает действовать даже после погашения кредита.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГг. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем истцу подлежала возврату часть страховой премии на основании части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вышеназванные положения закона введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГг, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона не распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхаковой Эндже Булатовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина