Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-2872/2022[77-2098/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО4, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей;

-мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

-срок наказания исчислен со дня фактического задержания с зачетом времени ее задержания до дня фактического исполнения приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан взыскано 40 613 966 руб. 29 коп.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, до разрешения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, в особо крупном размере в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что судом необоснованно местом совершения преступления признано место нахождения ООО "Надежда +", а не место нахождения подразделения банка. Адрес банковской организации в приговоре не отражен. Ошибочное определение места совершения преступления существенно нарушило право ФИО1 на защиту. Ходатайство о возвращении дела прокурору по указанному выше основанию было заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства, но необоснованно оставлено без удовлетворения. Защитник отмечает, что вина ФИО1 в совершении преступления своего подтверждения не нашла, не установлена ее связь с ООО "Медина" и ООО "Венера", через которые якобы похищались выделенные денежные средства. Сама ФИО1 не занимала руководящих должностей в ООО "Надежда+", поэтому никак не могла использовать свое служебное положение для совершения хищений. Все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО15 Утверждает, что ООО "Надежда+" осуществляло свою деятельность в соответствии с выданной лицензией. Расположение центра по незаявленному адресу необоснованно истолковано как доказательство того, что медицинские услуги не предоставлялись. О том, что ООО "Надежда+" вело свою деятельность, подтвердили в суде свидетели. ООО "Надежда+" проверяли контролирующие органы и нарушений в деятельности не выявили. Ни следствие, ни суд не допросили лиц, на лечение которых были выделены денежные средства.

Не дана оценка тому, что ФИО1 в ООО "Надежда+" с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности уборщицы, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности экономиста. В приговоре не указано, какие именно служебные полномочия использовала ФИО1 для совершения преступления. В полномочия ФИО1 как экономиста входила только выдача заработной платы. ФИО1 признана виновной в обналичивании денежных средств в сумме 647 566, 29 руб, однако не учтено, что данные средства являлись заработной платой, подлежащей выплате работникам "ООО "Надежда+". Суд установил, что ООО "Надежда+" приобрело у ИП ФИО33 медикаменты на сумму 19 995 085 руб, у ИП ФИО32 - на 5 752 378, 78 руб. Данные сделки признаны законными. В отношении ФИО33 и ФИО32 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приобретение медикаментов - целевая задача ООО "Надежда+". В приговоре неверно указано место регистрации ФИО1 Всем допущенным нарушениям не дана оценка судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, письменные, вещественные доказательства, иные материалы уголовного дела.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обманным путем, злоупотребив доверием представителей ЗАО МСК "Солидарность для жизни", похитила денежные средства ТФОМС Республики Дагестан на сумму 40 613 966, 29 руб.

Судом исследованы не только последовательные показания представителя потерпевшего ТФОМС Республики Дагестан, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО42, по просьбе ФИО1 формально занимавших должности руководителей ООО "Надежда+" и пояснивших, что данная организация фактически деятельности не вела, всеми организационными действиями, оформлением документов занималась ФИО1;

свидетеля ФИО9, пояснившей порядок получения ООО "Надежда+" лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также о лицах, являвшихся в разное время руководителями данной организации, от имени которых выступала ФИО1;

свидетеля ФИО10, который приобрел у ФИО1 нежилое помещение по адресу: "адрес", где он открыл ООО "ЧОО Сикура", которое занимается охранной деятельностью;

свидетеля ФИО11, сообщившей, что занимала должность главного врача ООО "Надежда" с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, после чего она прекратила там работать, занимая должность в ГБУ "Поликлиника N"; о существовании ООО "Надежда+" ей стало известно из отчета ФОМС, о назначении ее на должность главного врача данной организации ей ничего не известно, она не осуществляла деятельности в ООО "Надежда+";

свидетеля ФИО12, которая пояснила, что работает врачом- онкологом в поликлинике N "адрес"; в ООО "Надежда+" никогда не работала;

свидетеля ФИО13, показавшей, что работала медсестрой в поликлинике N у врача онколога; она не знает о существовании ООО "Надежда+"; в конце 2012 года она передала ФИО1 свои документы для трудоустройства в новое медицинское учреждение, однако она там не работала; как ее документы попали для оформления лицензии ООО "Надежда+", ей не известно;

свидетеля ФИО14, которая показала, что ФИО15 предложила ей работу медсестры в ООО "Надежда", где руководителем была ФИО1, для чего она передала ей документы, однако ФИО1 отказалась принять ее на работу; как ее документы оказались в ООО "Надежда+", ей не известно;

свидетеля ФИО16 о том, что по просьбе ФИО1 в феврале 2013 года передала ей копии своих документов для трудоустройства в клинику "Надежда+"; в дальнейшем ее деятельность состояла в проверке правильности назначения лечения по историям болезни; с больными она не работала; свою деятельность осуществляла с ноября по декабрь 2013 года, после чего ФИО1 сообщила о закрытии клиники; заработную плату получала наличными от ФИО1;

свидетеля ФИО17, которая пояснила, что никогда не работала в ООО "Надежда+", а работала в ООО "Надежда" в должности врача-онколога;

свидетеля ФИО18, показавшей, что работает в ООО "Дагэнергобанк", разъяснила порядок осуществления расчетно-кассовых операций с ООО "Надежда+", а также оформления открытия счета ФИО6, с котором находилась ФИО1; также ФИО1 приносила ей платежные документы, карточки с образцами подписи ФИО6; когда необходимо было подписать документы, ФИО1 приходила с ФИО6:

сотрудники ТФОМС: ФИО19, пояснил об обеспечении государственных гарантий оказания медицинской помощи населению, ФИО20 - об обстоятельствах проведения проверки медицинского учреждения, руководимого ФИО1 в ноябре-декабре 2012 года, однако, была ли эта организация ООО "Надежда", или ООО "Надежда+", ему не известно; ФИО21 о том, что реэкспертиза ООО "Надежда+" не проводилась ввиду сбоя в программе "Эксперт-ОМС"; ФИО22, ФИО23 о том, что проверяли клинику "Надежда+" по адресу: "адрес" в июле 2013 года; клиника могла осуществлять деятельность только по этому адресу; ФИО24, ФИО25 пояснили, что для проведения индексации им были предоставлены документы ООО "Надежда+" за 2013 год; все документы представляла ФИО1; ФИО26 о том, что ею сделаны расчеты для ООО "Надежда+" на сумму около 41 млн. рублей;

свидетеля ФИО27, который в 2013 году являлся руководителем ЗАО МСК "Солидарность для жизни"; ему известно, что ООО "Надежда +" была включена в систему обязательного медицинского страхования; ФИО1 обратилась в его организацию для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи; был подготовлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 представлялась как руководитель ООО "Надежда+", ФИО15 ему была известна как бухгалтер; он не имел отношения к включению ООО "Надежда+" в реестр медицинских организаций, осуществляющих медицинские услуги, он никогда не угрожал ФИО1 его организация по просьбе ФИО15 авансировала приобретение ООО "Надежда+" медикаментов на 10 млн. руб.;

свидетеля ФИО28, состоящего в должности заведующего по хозяйственной части АО ВТБ медицинское страхование в Республике Дагестан; ФИО1 знает как владельца клиники "Надежда+"; он никогда не имел отношения к этой клинике, к деятельности ФИО1 и о каких-либо угрозах ей ничего не знает; он не передавал ФИО1 данных по ООО "Венера", ООО "Медина", ИП ФИО33, а также о счетах и суммах перечислений; списки больных ФИО1 ему не передавала, сам он не передавал ей на подпись реестры об оказанной медицинской помощи;

свидетеля ФИО29, работавшей в должности заместителя директора по экономическим вопросам ЗАО МСК "Солидарность для жизни", показавшей, что ФИО1 ежемесячно представляла в экономический отдел отчеты по пролеченным больным и счета-фактуры;

свидетеля ФИО30, работавшего в должности заместителя директора по информационным технологиям ЗАО МСК "Солидарность для жизни", показавшей, что ФИО1 ежемесячно представляла в экономический отдел отчеты по пролеченным больным;

свидетеля ФИО31, которая пояснила, что неоднократно проводила проверку оказания медицинской помощи клиникой ООО "Надежда+", для чего ФИО1 представляла ей истории болезней не менее 5% от общего количества больных; по завершению экспертизы эти заключения передавались ФИО1;

свидетели ФИО32 и ФИО33 пояснили, что ООО "Надежда+" они поставляли медикаменты; ФИО1 представляла документы на эту организацию для включения ее в договор поставки; им известно, что ФИО1 является руководителем ООО "Надежда+"; поставленные медикаменты передавались водителями-экспедиторами, кто подписывал договора, им не известно;

свидетель ФИО46, ФИО34, ФИО35, ФИО36 пояснили, что являются собственниками недвижимости, расположенной в г. Москве и Санкт-Петербурге; о нахождении по адресам их собственности ООО "Медина", ООО "Венера", им ничего не известно;

свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39 разъяснили обстоятельства оформления документов на ООО "Венера";

свидетель ФИО40 (он же сын ФИО1 - ФИО41) пояснил обстоятельства открытия ООО "Надежда+";

показаниями свидетелей, значившихся проходившими лечение в ООО "Надежда+", однако фактически данного лечения не получавшими, ряд лиц являются умершими.

Судом изучены протоколы осмотра документов, заключения почерковедческих, компьютерных экспертиз, сведения УФНС, протоколы осмотра места происшествия.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в полной мере подтверждена вина ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что она, подготовила документы для представления в Министерство здравоохранения Республики Дагестан в целях получения лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Надежда+" по адресу: "адрес" представила их и получила соответствующую лицензию ДД.ММ.ГГГГ; для осуществления своей незаконной деятельности ФИО1 использовала в качестве руководителей ООО "Надежда +" в разное время ФИО15, ФИО42, ФИО6, сама же состояла в данной организации в должности экономиста, но фактически осуществляла руководство организацией; ФИО1 дала поручение сыну ФИО41 заключить договор с ЗАО МСК "Солидарность для жизни", договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, после чего ФИО41 снял с себя полномочия учредителя ООО "Надежда+", передав весь уставной капитал ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготавливала фиктивные документы о якобы оказанных медицинских услугах и представляла их в ЗАО МСК "Солидарность для жизни"; после этого на расчетные счета ООО "Надежда+" были перечислены денежные средства в сумме 41 0098 884 руб.; поступившие денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО "Венера", ООО "Медина", ИП ФИО33, ИП ФИО32; для придания легитимности намерений по хищению ФИО1 от имени руководства ООО "Надежда+" заключила договора с указанными организациями и ИП; полученные от ИП медикаменты ФИО1 использовала по своему усмотрению, часть денежных средств были сняты наличными. Таким образом, ФИО1, не осуществляя медицинской деятельности, получила от ТФОМС Республики Дагестан денежные средства в сумме 40 613 966, 29 руб, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 направлены на переоценку уже оцененных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Доводы о неправомерном определении места совершения преступления, являются несостоятельными. Согласно уголовному закону и разъяснениям практики Верховного суда РФ на момент совершения преступления, место его совершения определено правильно - "адрес"

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, решение о вынесении приговора в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ приято обоснованно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество с использованием служебного положения, суд не полной мере оценил собранные по делу доказательства, а именно, данные о занимаемом ФИО1 должностном положении и об использовании данного положения для совершения преступления.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 занимала должность экономиста. Данных о том, что, служебное положение ФИО1 в качестве экономиста способствовало совершению преступления, что она использовал свои должностные полномочия для хищения денежных средств, не имеется. Тот факт, что ФИО1 изготавливала и представляла фальсифицированные документы, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака. Каких-либо доказательств, относящихся к изучению должностного положения осужденной, в приговоре не приведено и судом не оценено.

При таких обстоятельствах, признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом возможно разрешить в порядке исполнения приговора - в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, смягчив основное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова