Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-3876/2022[77-2093/2022]

N 77-1859/2022

N 77-2093/2022

г. Пятигорск 3 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Калмыкова Р.В.

защитника- адвоката Никитаева С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Никитаева С.В. в интересах осужденного Калмыкова Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Романа Владимировича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Калмыкова Р.В, защитника-адвоката Никитаева С.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления в части, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Калмыков Роман Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, удовлетворен гражданский иск, с осужденного Калмыкова Р.В. в пользу Довгань С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части указано об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Калмыков Р.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в июле 2020 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитаев С.В, не соглашаясь с судебными решения, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что факт причинения ФИО6 телесных повреждений Калмыковым Р.В. при изложенных в заявлении потерпевшего обстоятельствах не доказан; противоречия, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не устранены судом; полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела мировой судья была заинтересована в исходе дела, поскольку обращаясь к потерпевшему говорила о том, "что они должны доказать вину Калмыкова Р.В."; суд необоснованно привел в приговоре показания сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах, которые стали ему известны при проведении доследственной проверки.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тыльченко А.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания участкового уполномоченного полиции ФИО9, которому стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО12 Однако по смыслу закона показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Кроме того, определенный судом порядок возмещения потерпевшему судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, противоречит требованиям закона. Так, с Калмыкова Р.В. в пользу ФИО6 необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Калмыкова Р.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Калмыкова Р.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- показаниях самого осужденного Калмыкова Р.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ;

- показаниях потерпевшего ФИО10, том, что в ходе конфликта Калмыков Р.В. нанес ему удар в грудную клетку;

- показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили обстоятельства конфликта и факт нанесения Калмыковым Р.В. телесных повреждений потерпевшему;

- заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений;

- других письменных доказательствах.

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии стороны защиты и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Калмыкова Р.В, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы никаких оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, по делу нет. При рассмотрении дела стороны до ДД.ММ.ГГГГ отвод судье не заявляли. Разъяснение потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что вину осужденного необходимо доказать, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, при этом по данному отводу судом принято мотивированное решение в совещательной комнате.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Данная экспертиза, была проведена непосредственно в суде, назначена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на это лицом в государственное учреждение соответствующего профиля, экспертиза проведена компетентными экспертами и в полном соответствии с гл.27 УПК РФ, при этом само заключение полностью соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с его заключением сторона защиты была ознакомлена, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в деле. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, их компетентности по делу нет. Допустимость данной экспертизы отдельно оценена судом и в описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции нет.

Доводы кассационного представления о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 о событиях, известных ему из объяснения свидетеля ФИО12 является необоснованным. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в показаниях данного свидетеля приведены обстоятельства получения объяснения от ФИО12, а не воспроизведение их содержания. При этом данное доказательство может быть использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ч.2 ст.75 УПК РФ. ФИО12 является свидетелем по делу, обвинение ему не предъявлялось и в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого он не находился, в связи с чем показания сотрудника полиции ФИО8 о событиях, известных ему из пояснений свидетеля ФИО12 и об обстоятельствах получения от него объяснений, являются допустимым доказательством и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калмыкова Р.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Наказание осужденному Калмыкову Р.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении сестры инвалида, наличие постоянного места жительства и работы.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были объективно учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной Калмыкову Р.В. статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и в части доказанности вины и правильности назначенного наказания вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшего выполнены не в полной мере.

Так, гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С Калмыкова Р.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции не разъяснил осужденному положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также не выяснил имущественное положение Калмыкова Р.В, наличие у него иждивенцев.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу подлежат отмене, уголовное дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Романа Владимировича в части взыскания процессуальных издержек c Калмыкова Р.В. в пользу ФИО6 в размере 3000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Пятигорский городской суд для изменения подсудности в порядке ч. 3 ст. 35, ст. 125 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный