Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10059/2022[88-10497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сити-Сервис" к Савкуевой Жанне Мухажировне о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилья, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Савкуевой Жанны Мухажировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республикиот 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республикиот 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Сити-Сервис" обратилось в суд с иском к Савкуевой Ж.М, в котором просило взыскать задолженность за услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД в размере "данные изъяты" руб. 53 коп, из которых: "данные изъяты" руб. 12 коп. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за тот же период в размере "данные изъяты" руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что Савкуева Ж.М, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не выполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение. Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом (МКД) по адресу: "адрес" перешел под управление ООО УК "Сити-Сервис". Определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услугу технического обслуживания общего имущества МКД по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", 12 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", 17 руб, а всего "данные изъяты", 29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 158, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУТО-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.), исходили из доказанности наличия у Савкуевой Ж.М. задолженности за услугу технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии уточненного искового заявления у представителя в отсутствие надлежащей доверенности, а также неподписанного расчета, принятого в качестве доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшим на законность постановленного судебного акта. Согласно материалам дела указанными уточненными исковыми требованиями истцом уменьшена сумма взыскиваемой задолженности, в связи с чем, права ответчика принятыми доказательствами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя на ничтожность протокола общего собрания не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данное обстоятельство с учетом предмета и оснований заявленных требований не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания, поскольку заявителем не подавались замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела находится диск, на котором отсутствует аудиозапись судебного заседания от 10 января 2022 года, противоречат материалам дела, поскольку в материалах данного гражданского дела имеются диски с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе судебного заседания от 10 января 2022 года, каких-либо заявлений о получении копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи