Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10061/2022[88-10522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Арзгирского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению и.о. прокурора края Борозенец Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, прокурора Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь директором ООО АПК "Петропавловское", совершил преступление в сфере экономической деятельности. Постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 40091818 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 40091818 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Арзгирского района Ставропольского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 40091818 рублей, - отказано.

В кассационном представлении заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Карасева И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО АПК "Петропавловское" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: "адрес".

Предметом деятельности ООО АПК "Петропавловское" являлось производство, переработка, хранение и сбыт сельскохозяйственной продукции и иные не запрещенные законодательством виды деятельности.

С 27 января 2015 года на должность генерального директора ООО АПК "Петропавловское" назначен

ФИО1, являясь директором ООО АПК "Петропавловское", совершил преступление в сфере экономической деятельности и по данному факту постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению от 24 января 2022 года, ФИО1 в период с 26 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года, а именно за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, то есть за период в пределах трех финансовых лет подряд, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 40091818 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерно неуплаченные ФИО1 денежные средства на сумму 40091818 рублей, в результате уклонения от уплаты налогов на указанную сумму подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исходила из того, что определением от 19 сентября 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника ООО АПК "Петропавловское" начата процедура банкротства, введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года ООО АПК "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 5 июня 2020 года. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

В спорных отношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица ООО АПК "Петропавловское".

Применительно к пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признается ООО АПК "Петропавловское".

Исходя из абзаца 4 пункта 1 резолютивной части постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.

Из объяснений межрайонной ИФНС России N 6 по СК, поддержанными в заседании судебной коллегии представителем, следует, что ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ставропольскому краю определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года задолженность в сумме 151274177 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО АПК "Петропавловское".

Суд апелляционной инстанции указал, что ведется процедура банкротства ООО АПК "Петропавловское", которая в настоящее время не завершена, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что возможность взыскания с налогоплательщика - юридического лица, неуплаченных суммы налогов на настоящий момент утрачена.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов, истец указал, что вступившим в законную силу постановлением органов предварительного расследования установлен факт совершения противоправных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать истцом на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного государству ущерба, в том числе, противоправность поведения конкретно ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими у государства неблагоприятными последствиями, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, не основанному на материалах дела, при неправильном применении норм материального права, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО11 и ФИО12"; судом апелляционной инстанции доказательствам по делу не дана должная правовая оценка при разрешении спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора края Борозенец Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная