Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А05-3564/2005-23 Иск ФГУП к ООО о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворен, так как факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи представителей Общества, принявших товар с проставлением печати данной организации, а сумма задолженности за поставленный товар - составленным Предприятием актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А05-3564/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 30.12.2004 N 80/04),

рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поток" и федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 02.06.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3564/2005-23,

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 07.15.2002 N 36/1388" следует читать "от 07.10.2002 N 36/1388"

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - Общество) о взыскании 7 011 712 руб. 05 коп. стоимости поставленного в период с сентября 2003 года по январь 2004 года товара (мясной продукции) по договору от 07.15.2002 N 36/1388.

Решением суда от 02.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьей 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд указал на недоказанность Обществом исполнения денежного обязательства перед Предприятием. Заявленное Предприятием ходатайство о замене ответчика - ООО "Поток" на общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") с последующей выдачей исполнительного листа в соответствии с произведенной заменой оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда о поставке товара на взыскиваемую сумму фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судом сделаны обоснованные выводы по данному спору.

От Предприятия также поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении постановления апелляционной инстанции от 17.08.2005 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства. Истец считает, что отказав ему в выдаче исполнительного листа о взыскании 7 011 712 руб. 05. коп. с ООО "Вариант" как нового кредитора, арбитражный суд нарушил его право, предусмотренное статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение зачета на основании встречных исполнительных листов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а кассационную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 07.10.2002 N 36/1388, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (продать) покупателю мясную продукцию, ежемесячная поставка которой согласуется отдельной спецификацией, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию. Сторонами установлено, что расчет за поставленный товар может быть как наличный, так и безналичный в течение 10 банковских дней.

В период с сентября 2003 года по январь 2004 года истец в соответствии с согласованными спецификациями поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 7 011 712 руб. 05 коп. по имеющимся в материалах дела товарным накладным и выставил ответчику счета-фактуры для оплаты.

Поскольку Общество не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт поставки мясной продукции подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными (лист дела 48-69), на которых имеются подписи представителей Общества, принявших товар с проставлением печати данной организации, а сумма задолженности за поставленный товар - составленным Предприятием актом (лист дела 86-87).

Данные документы ответчиком не оспорены, от проведения сверки взаимных расчетов Общество уклонилось, надлежащих доказательств оплаты продукции, поставленной в спорный период на сумму 7 011 712 руб. 05 коп, не представило.

При указанных обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности исковых требований являются правильными, а судебные акты соответствуют требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

При рассмотрении дела по существу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом представить суду обоснованные возражения по иску, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса не представил суду и доказательства своих возражений.

При таком положении доводы кассационной жалобы Общества являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению и кассационную жалобу Предприятия.

Рассматривая ходатайство о замене ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена Общества на ООО "Вариант" в спорном правоотношении означает перевод долга, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации производится самим должником с согласия кредитора.

При таком положении оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3564/2005-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поток" и федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

H.B. Марьянкова