Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8514/2022[88-8846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Асямочкину Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Содействие" на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" ссылаясь на неисполнение заемщиком Асямочкиной Н.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к её наследнику Асямочкину Ю.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 54569 рублей 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 79 копеек.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Содействие" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Содействие" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саратова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Асямочкиной Н.В. и КПК "Содействие" (кредитор) заключен договор потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Асямочкиной Н.В. предоставлен займ в размере 57800 рублей сроком на 551день по ДД.ММ.ГГГГ под 14, 235 % годовых.

Асямочкина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство, состоящим из земельного участка площадью 1829 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, а также автомобиля марки Джели СК-1 (МR 151А), является её сын - Асямочкин Ю.Ю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Содействие" с должника Асямочкиной Н.В. была взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54669 рублей 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по "адрес" по заявлению истца возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Асямочкиной Н.В, что следует из запроса данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 121 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что с должника Асямочкиной Н.В. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не отменен, исполнительный документ для принудительного взыскания денежных сумм был предъявлен взыскателем к исполнению и доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова