Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8623/2022[88-8934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску ПАО Сбербанк к Абдулазизову Г. П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Абдулазизову Г.П. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N-Р-730937049 в размере 97 566, 65 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и Абдулазизов Г.П. заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Абдулазизова Т.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N-Р-730937049 в размере 97 566 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг - 93 107 рублей 60 копеек, неустойка - 4 459 рублей 05 копеек. Взыскать с ответчика Абдулазизова Г.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере, 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. По делу принято новое решение, в котором постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, усмотрел наличие оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата образования просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГг, датой внесения ответчиком последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГг, тогда как иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГг, т.е. за пропуском срока исковой давности.

С правильностью такого вывода кассационный суд не может согласиться, поскольку судом необоснованно не было принято во внимание наличие в материалах дела сведений об обращении Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный приказ выносился по иному кредитному договору, со ссылкой на различие номера кредитного договора, по которому выносился судебный приказ и номера эмиссионного контракта по данному спору.

Между тем, при подаче данного искового заявления истец ссылался на заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Абдулазизовым Г.П. эмиссионного контракта N-Р-730937049 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, по которому образовалась задолженность в размере 97 566 рублей 65 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчету задолженности (л.д.13) следует, что вышеуказанный номер эмиссионного контракта N-Р-730937049 является номером договора, а карта имеет иной N - N, который и был приведен в материалах приказного производства (л.д.17). Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дано не было.

Тогда как следует из доводов кассационной жалобы и материалов дела номера кредитной карты и эмиссионного контракта, указанные в данном исковом заявлении не тождественны и относятся к одному кредитному договору, вследствие чего исчисление судом срока исковой давности без учета заявления Банком досрочного требования о взыскании задолженности по кредитной карте при обращении за выдачей судебного приказа является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова