Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8655/2022[88-10282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО1 к Изюрову ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному исковому заявлению Изюрова ФИО5 к Бабенко ФИО6 об определении доли в общей долевой собственности, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барьер" к Бабенко ФИО3, Изюрову ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе представителя Бабенко ФИО7 - Прохорова ФИО8, действующего на основании доверенности, на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Бабенко Д.А, ее представителя Прохорова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Изюрова А.А, его представителя Какупшевой М.А, представителя ООО "Частная охранная организация "Барьер" Статюха М.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Д.А. обратилась в суд с иском к Изюрову А.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование указала, что она и Изюров А.А. с 2016 года являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле) объединенного земельного участка площадью 2882 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 4 906 972, 82 руб. Администрацией Зеленчукского муниципального района сторонам было выдано разрешение N от 1 июня 2016 года на строительство на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 1389, 94 кв.м.

5 сентября 2016 года между ней и ООО "Вертикаль" "адрес" был заключен договор строительного подряда N 65 на строительство в 2016-2018 годах жилого дома. С момента начала строительства все расходы по строительству несла она, ответчик никакого участия в строительстве или в финансировании строительства не принимал. Для завершения строительства ей необходимо получить ипотечный кредит, однако для получения такого кредита ей необходимо оформить право собственности на объект незавершенного строительства.

В июле 2021 года Изюров А. А. предложил ей выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок за 15 000 000 рублей. 21 июля 2021 года в ответ на письмо она направила Изюрову А.А. оферту о приобретении ею принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок за 2 453 486, 41 рублей, на которую ответа не получила.

Истец просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 1389, 94 кв.м, возводимый на земельном участке площадью 2882 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N на основании разрешения на строительство N, выданного администрацией Зеленчукского муниципального района 1 июня 2016 года.

Изюровым А.А. подано встречное исковое заявление к Бабенко Д.А. об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2882 кв.м, из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: "адрес" предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование указано, что вопреки доводам Бабенко Д.А. он осуществил финансирование строительства спорного имущества на сумму 2 137 265, 36 рублей при следующих обстоятельствах. Так, на основании договоров купли-продажи, от 28.08.2015, от 24.12.2015 и 24.12.2015, заключенных между Хубиевой А.Ю, Хубиевой З.Н, Изюровым А.А. и Бабенко Д.А. (в лице Изюрова А.А. по доверенности), стороны приобрели в собственность земельные участки в с.Архыз Зеленчукского района по: ул. Курджиева. д. 6А площадью 1200 кв.м, по цене 1 000 000 рублей; ул. Курджиева. д. 8Б. площадью 382 кв.м, по цене 400 000 рублей; ул. Курджиева, д. 6Б, площадью 1300 м. по цене 700 000 рублей, общей площадью 2 882 кв.м, стоимостью 2 100 000 рублей. Изюров А.А, представляя интересы Бабенко Д.А. при покупке земельного участка и оплачивая его полную стоимость своими собственными денежными средствами, которые Бабенко Д.А. ему не компенсировала, в дальнейшем планировал совместно строить индивидуальный жилой дом на спорном земельном участке, вложив в общий объект за Бабенко Д.А. 1 050 000 рублей.

После получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного 1 июля 2016 года администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР на Бабенко Д.А. и Изюрова А.А, он самостоятельно производил все работы по проектированию строительства жилого дома, мероприятия по подбору подрядчиков, сопровождал строительство, принимал работы, своими денежными средствами производил оплату работ. Указывает, что Бабенко Д.А. не имеет отношения к строительству спорного жилого дома, все работы осуществлялись Бабенко А.А. за его счет, а также за счет средств ООО ЧОО "Барьер".

В ходе рассмотрения дела Изюров А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право общей долевой собственности с долей в размере 50% на объект незавершенного строительства расположенного на земельном участке площадью 2882 кв.м, из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер N).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Частная охранная организация "Барьер" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабенко Д.А. и Изюрову А.А, в котором просило определить размер доли ООО "ЧОО "Барьер" в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 2882 кв.м, из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер N).

В обоснование указано, что Изюров А.А. и Бабенко Е.С. являются учредителями в равных долях 50/50 в ООО "ЧОО "Барьер". Вопреки доводам Бабенко Д.А, ООО "ЧОО "Барьер" осуществило финансирование строительства спорного имущества на сумму 13 210 986, 68 рублей. Изюровым А.А. за период строительства объекта была потрачена сумма в размере 2 137 265, 36 рублей. Сумма расходов, произведенных ООО "Частная охранная организация "Барьер" составляет 13 985 732, 18 рублей (фактически, данные денежные средства были направлены от имени ООО "Вертикаль" на финансирование строительства спорного имущества). Таким образом, в настоящее время общая сумма всех понесенных расходов составляет 20 622 997, 54 рублей. Сумма расходов, произведенных ООО "Частная охранная организация "Барьер" на строительство спорного имущества, в процентном соотношении составляет - 67, 8 %, Бабенко Д.А. - 21, 8 %, Изюровым А.А. - 10, 4%.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "ЧОО "Барьер" просили признать за ООО "ЧОО "Барьер" право общей долевой собственности с долей 67, 8 % на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2882 кв.м, из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: "адрес" предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер N

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года исковые требования Бабенко Д.А. к Изюрову А.А. удовлетворены частично, за Бабенко Д.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный земельном участке площадью 2882 кв. м, кадастровый номер N, адресу: "адрес".

Исковое заявление Изюрова А.А. удовлетворено, за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2882 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

В удовлетворении искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ЧОО "Барьер" - отказано.

В кассационной жалобе представитель Бабенко Д.А. - Прохоров А.В. просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 244, 245, 247, 263, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества, пришли к правомерному выводу об установлении долевой собственности по 1/2 доли каждому на объект незавершенного строительства.

При этом суды исходили из установления воли обеих сторон на создание совместными действиями общей собственности. Так, ими объединены в один несколько приобретенных земельных участков, совместно получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о совершении сторонами совместных действий по строительству жилого дома.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя относительно невозможности совместного строительства индивидуального жилого дома, как не основанный на положениях закона.

Кроме того, Судебная коллегия находит не состоятельным довод о том, что Бабенко Д.А. желала самостоятельно возводить жилой дом, судами установлено, что разрешение на строительство получено на два лица, при этом после получения разрешения Бабенко Д.А. в Администрацию Зеленчукского муниципального района за изменением разрешения не обращалась, разрешение не оспаривала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года.

Председательствующий

подписи

Судьи