Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9071/2022[88-9354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/20222 по иску Саркисова Р. С. к Хроматиди К. М, Хроматиди К. М. о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа, по встречному иску Хроматиди К. М. к Саркисову Р. С. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Саркисова Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Саркисов Р.С. обратился в суд с иском к Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. о взыскании долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из супругов.

Таким образом, поскольку ответчики состоят в браке, сумма долга подлежит взысканию с супругов в солидарном порядке с Хроматиди К. М. и Хроматиди К. М. в размере 1 000 000 рублей.

Хроматиди К. М. обратилась со встречным иском к Саркисову Р. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Обращаясь со встречным иском к Саркисову Р.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Хроматиди К.М. указала, что ей не было известно о существовании указанного договора займа, она его не подписывала и денежные средства по указанному договору займа не получала.

Поскольку заполнить правильно договор займа не удалось, супруг с Саркисовым Р.С. решили оформить договор займа в форме расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ Хроматиди К. М. в долг у Саркисова Р.С. денежных средств в сумме 1000000 руб. с их возвратом по востребованию, а черновые варианты договоров займа остались у Саркисова Р.С.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. Признана заключенной сделка - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1.000.000 рублей, между Саркисовым Р.С, как займодавцем и Хроматиди К.М, как заемщиком. Взыскан с Хроматиди К.М. в пользу Саркисова Р.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. Саркисову Р.С. в удовлетворении исковых требований к Хроматиди К.М. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Хроматиди К.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Саркисову Р.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Саркисова Р. С. к Хроматиди К. М. и Хроматиди К. М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей заключенным между Саркисовым Р. М. и Хроматиди К. М. и взыскании в пользу Саркисова Р. С. в солидарном порядке с Хроматиди К. М. и Хроматиди К. М. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Хроматиди К. М. к Саркисову Р. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворен.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Саркисовым Р. С. и Хроматиди К. М. признан незаключенным.

В кассационной жалобе Саркисова Р. С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Хроматиди К.М. - Кайшева Н.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен между Саркисовым Р.С, как займодавцем, и Хроматиди К. М, как заемщиком, и подписан собственноручно заемщиком Хроматиди К. М..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, буквально истолковывая условия договора займа, не представляется возможным сделать вывод о том, что займодавцем является Саркисов Р.С, поскольку в качестве займодавца указана Хроматиди К. М... Договор займа указывает на Саркисова Р.С. лишь как на лицо, которое от имени Хроматиди К. М. заключил договор, однако, при этом лицом, который вправе требовать исполнения по договору займа не является. Лишь займодавец вправе предъявлять заемщику требование о возврате долга, однако Хроматиди К. М. такие требования к Хроматиди К. М. не предъявлены. При этом, данных, указывающих, что Хроматиди К. М, каким-либо образом уполномочила Саркисова Р.С. от ее имени заключить договор со своим супругом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт отсутствия заемных отношений между Хроматиди К. М. и Саркисовым Р.С, равно как и между Саркисовым Р.С. (как займодавцем) и Хроматиди К. М. по спорному договору займа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по исчислению срока исковой давности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова