Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9141/2022[88-9437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/20222 по иску М. М. М. к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

М. М.М. обратилась в суд с иском к Министерству строительства РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РД и замещении должности государственной гражданкой службы РД в должности консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса, управления строительного комплекса.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования М. М.М. к Министерству строительства Республики Дагестан о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании и в дополнение приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении в должности консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса, управления строительного комплекса, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства строительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о применении в отношении государственного гражданского служащего М. М.М. консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса Управления строительного комплекса дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства строительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы Республики Дагестан М. М. М. - консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса Управления строительного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить М. М.М. в должности консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса Управления строительного комплекса Министерства строительства Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства строительства Республики Дагестан в пользу М. М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 859 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД Габибуллаева А.Э, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы М. М.М. - Ширяеву Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), заключение прокурора Зудина А.В, полагавшего, что судебные постановления вынесены законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. М.М. и Министерством строительства Республики Дагестан заключен на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РД и замещении должности государственной гражданкой службы РД в должности консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса, управления строительного комплекса

Приказом Министерства строительства РД от ДД.ММ.ГГГГ Nлс за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном исполнении поручения, а именно непредставления и несвоевременного представления отчетов о ситуации на рынке труда в строительной отрасли, в отношении М. М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы. С ней расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы РД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Приказом Министерства строительства РД от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс внесены изменения в приказ Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГг. Nлс, пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: "Расторгнуть служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы РД М. М.М. - консультанта отдела ценообразования и анализа строительного комплекса управления строительного комплекса в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, с момента выхода с больничного листа". Действие пункта 3 приказа Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГг. Nлс "О применении дисциплинарного взыскания в отношении М. М.М." вступает в силу с момента выхода гражданского служащего с больничного листа.

Приказом Министерства строительства РД от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс с М. М.М. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы РД в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что М. М.М. вменено неисполнение, как исполнителем поручения, возложенных на неё должностных обязанностей, информация Минстроя России о невнесении и несвоевременном внесении информации (отчетов) за период с января по июль 2021 года подтвердилась.

Учитывая наличие у истицы действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, применённого к ней приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс, комиссия пришла к выводу о неоднократных должностных проступках с её стороны.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, ни в приказе, ни в заключение служебной проверки не указано, какие конкретно трудовые обязанности, определенные в трудовом договоре и должностной инструкции, она нарушила, в оспариваемых приказах не приведена совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истицей трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении и расторжении служебного контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применённое к М. М.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершённого проступка, требованиям принципов справедливости и соразмерности.

Доказательств того, что составление и сдача отчетов о ситуации на рынке труда в строительной отрасли в КИС "Мониторинг" отнесена к должностным полномочиям истца, ответчиком не представлено.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нанимателя в пользу М. М.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 859, 88 руб.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, без учета тяжести совершенного проступка, фактических обстоятельств при которых он совершен, что назначенное наказание не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма, и поэтому исковые требования о признании спорных приказов незаконными и об их отмене подлежат удовлетворению, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции ссылаясь на отсутствие в деле надлежащего расчета среднего заработка за врем вынужденного прогула пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, с указанием о взыскании среднего заработка за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова