Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9269/2022[88-9793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - ООО "Дагестанэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 89 012 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 74 копейки. В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 058 рублей 21 копейка. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, тогда как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. В связи с неуплатой задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 4 953 рублей 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Дагестанэнерго" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 058 рублей 21 копейка, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 151, 210, 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом пояснений и действий сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных ресурсоснабжающей организацией требований, поскольку правильно установлено, что факт предоставления услуг и их надлежащее качество не опровергнут, ссылка ответчика на наличие договора об оказании такой услуги ТСЖ "ФММ" документально не подтверждена, кроме того, вопрос о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не ставился.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную сумму до уровня соразмерности нарушенному праву.

Учитывая изложенное, оснований для отмен обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4