Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9357/2022[88-9643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/20222 по иску Никитченко Н. А. к УСЗН Северо-Западного МО "адрес", Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка, по кассационной жалобе Никитченко Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитченко Н.А. удовлетворены. Признано незаконным решение территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управления социальной защиты населения по Северо-Западному муниципальному округу N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никитченко Н. А. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении и осуществлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Признано за Никитченко Н. А. право на ежемесячные выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. На территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управление социальной защиты населения по Северо-Западному муниципальному округу "адрес" возложена обязанность назначить Никитченко Н.А. ежемесячные выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Никитченко Н.А.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Никитченко Н.А. поддержавшей доводы соей кассационной жалобы, а также посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом "адрес" пояснения представителя Министерства труда и социального развития на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N - Загаговой Ф.Т, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что на момент обращения Никитченко Н.А. к ответчику правом получения ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет она не обладала. При этом отказ в назначении ей выплаты был обусловлен наличием в семье зарегистрированных на супруга истицы 3-х автотранспортных средств, что согласуется с положениями подпункта "д" пункта 16 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления в УСЗН).

Внесенные постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. в пп.д.п.16 Основных требований изменения в перечень сведений и документов, необходимых для назначения выплат, в который включены документы (сведения) о нахождении автотранспортного средства в розыске, вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГг, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу, и не могут быть учтены при разрешении данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова