Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А66-8199/2004 Встречный иск ЗАО к Кооперативу о взыскании убытков в виде стоимости продукции и расходов на лечебно-профилактические мероприятия, пени за непоставку продукции, а также неполученных в результате гибели и непоставки продукции доходов не удовлетворен, в том числе, поскольку ЗАО не доказано, что инкубаторий Кооператива явился источником заражения продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А66-8199/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Завидовская" Пышкиной Л.А. (доверенность от 11.08.2005), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Мирная" Мартюка А.П. (доверенность от 11.03.2005),

рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Мирная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2005 по делу N А66-8199/2004 (судья Жукова В.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Завидовская" (далее - Птицефабрика Завидовская) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Мирная" (далее - Птицефабрика Мирная) о взыскании 746 284 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по договору от 05.01.2004 N 12 племенную продукцию (суточные цыплята) и 402 974 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 410 713 руб. 50 коп. основного долга за поставленную продукцию, 109 980 руб. стоимости транспортных услуг и 520 693 руб. 50 коп. пеней.

Птицефабрика Мирная предъявила встречный иск о взыскании с Птицефабрики Завидовская ( с учетом увеличения размера требований) 98 763 руб. ущерба (стоимость павших цыплят и затрат на лечебно-профилактические мероприятия), 607 299 руб. 72 коп. неполученной годовой прибыли в результате заболевания цыплят стафилококком патогенным протеем, 3 773 286 руб. неполученной годовой прибыли за непоставку цыплят и 239 987 руб. 10 коп. пеней за непоставку цыплят в июне 2004 года.

Решением суда от 28.03.05 с Птицефабрики Мирная в пользу Птицефабрики Завидовская взыскано 410 713 руб. 50 коп. стоимости неоплаченных цыплят, 109 980 руб. транспортных расходов и 520 693 руб. 50 коп. пеней. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Птицефабрика Мирная, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то, что в накладной N 8560 от 24.04.2004 подпись принявшей продукцию Богдановой Г.Н. не совпадает с ее подписью в доверенности. Накладные N 8755 от 24.04.2004 и N 11337 от 31.05.2004 не содержат подписи лиц, принявших товар. Не согласен ответчик и с отнесением на него расходов по доставке товара и со стоимостью транспортных услуг. По мнению Птицефабрики Мирная, переход Птицефабрики Завидовская с 01.02.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога влечет прекращение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а это означает необходимость изменения отпускных цен. С учетом этого стоимость цыпленка должна составлять не 10 руб. 50 коп., а 9 руб. 55 коп. Кроме того, Птицефабрика Мирная оспаривает выводы суда о недоказанности встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика Завидовская указывает на следующее. Стоимость оказанных транспортных услуг подтверждена документами, исследованными судом, а указание в решении суда на то, что ответчик не согласен с железнодорожным тарифом, является опиской. Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие подписи в накладной N 11337 от 31.05.2004, а также на неидентичность подписи Богдановой Г.Н. в накладной N 8560 от 24.04.2004 и доверенности. Поставка продукции, в том числе по накладным N 8560 от 24.04.2004, N 8755 от 24.04.2004 и N 11337 от 31.05.2004, подтверждена и иными доказательствами: путевыми листами, двусторонними актами приемки суточных цыплят. Цена продукции - 10 руб. 50 коп. за суточного цыпленка предусмотрена договором и соглашениями сторон и не зависит от уплаты налога на добавленную стоимость. На протяжении всего периода взаимоотношений поставка производилась по цене 10 руб. 50 коп. за цыпленка. Птицефабрика Завидовская согласна с решением суда по встречному иску, поскольку ответчиком не доказано, что инкубаторий истца явился источником заражения молодняка стафилококком и патогенным протеем, к тому же не подтверждено, что причиной падежа птицы явились эти заболевания. Что касается требований Птицефабрики Мирная о взыскании пеней на непоставку продукции в июне 2004 года, то истец указывает на встречный характер обязательства по поставке и правомерность своих действий, поскольку ответчик предварительно не оплатил партию цыплят и не представил заявку.

В судебном заседании представитель Птицефабрики Мирная поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Птицефабрики Завидовская просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Птицефабрикой Завидовская (поставщиком) и Птицефабрикой Мирная (покупателем) заключен договор поставки племенной продукции - суточных цыплят кросса "Изабраун". В соответствии с условиями договора цена продукции согласовывается ежеквартально и согласно представленным договору и соглашениям составляет 10 руб. 50 коп. за единицу продукции. По условиям договора покупатель оплачивает 50% от заявленной партии до закладки яиц, а остальные 50% вносит за три дня до вывоза цыплят. Продукция вывозится в таре и транспортом поставщика с отнесением на покупателя стоимости транспортных услуг. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции и транспортных расходов.

Взыскивая задолженность за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги, арбитражный суд тщательно исследовал представленные доказательства в подтверждение произведенной поставки и правильно применил статьи 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел, что истец при предъявлении иска на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер взыскиваемых пеней. Доводы Птицефабрики Мирная о неправильном определении цены продукции, незаконном взыскании транспортных услуг опровергаются материалами дела.

По встречному иску Птицефабрика Мирная просила взыскать убытки в виде стоимости павших цыплят и расходов на лечебно-профилактические мероприятия, пени за непоставку цыплят в июне 2004 года и неполученные доходы в результате гибели и непоставки цыплят.

Однако, как правильно установил суд, Птицефабрика Мирная не доказала, что гибель цыплят произошла вследствие их заражения в инкубатории Птицефабрики Завидовская. По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, необходимыми условиями для взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением (ненадлежащим) исполнением и возникшими убытками.

Требуя взыскания убытков от поставки продукции ненадлежащего качества (больных цыплят), Птицефабрика Мирная должна была представить не только данные о павших цыплятах, но и доказательства того, что их падеж произошел по причине заражения в инкубатории Птицефабрики Завидовская. Таких доказательств не представлено. Арбитражный суд оценил представленные Птицефабрикой Мирная акты и обоснованно указал, что в них не указано ни на стафилоккок, ни на патогенный протей, а результат исследования по экспертизе N 929-933 от 05.02.2004 не подтверждает исследование той продукции, которая была получена от Птицефабрики Завидовская.

Арбитражный суд правильно отказал в иске о взыскании пеней и убытков за непоставку продукции в июне 2004 года. По условиям договора поставка производится на условиях предварительной оплаты и по заявке покупателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, то есть в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2005 по делу N А66-8199/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Мирная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова