Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9689/2022[88-10017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Ризаеву Али Пашалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Щербининой Т.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ризаеву А.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219483, 27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Ризаева А.П, и автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N под управлением Овсепян С.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2021, указанное ДТП произошло по вине водителя Ризаева А.П, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему Овсепян С.А. автомобилю причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 219 483, 27 руб.

Поскольку Ризаевым А.П. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в письме страховщика ответчику с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр не было указано место предполагаемого осмотра, а также указали на то, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика Ризаева А.П. не представлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную представителя ПАО СК "Росгосстрах" Щербининой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова